№10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Лимаренко В.В. (ордер в деле) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахметова А.Р. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Лимаренко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 часов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Ахметовым А.Р. подано апелляционное представление, а также осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Лимаренко В.В. подана апелляционная жалоба, где в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос о назначении более сурового наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя не признал, не способствовал каким-либо образом раскрытию и расследованию преступления, при этом совершенное преступление имеет повышенную социальную опасность, направлено на нарушение нормального функционирования государственных институтов, на моральное разложение общества, правоохранительной и судебной системы. 

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана. В обоснование жалобы ФИО1 и его защитник Лимаренко В.В. указывают, что вынесенный приговор мировым судьей судебного участка № датирован не тем числом, сам же ФИО1 никаких взяток инспектору ГИБДД не предлагал, деньги между передними сиденьями машины не клал, правонарушений по линии дорожного движения он не совершал, откуда взялись деньги в салоне патрульного автомобиля, он не знает. При этом судом в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников МВД, которые прямо заинтересованы в исходе дела: у свидетеля – инспектора Г.А.Г. имелись личные неприязненные отношения к ФИО1 в связи с отказом последнего в предоставлении скидки на стройматериалы, на свидетелей М.В.Р., И.Д.И. и М.А.А. прямо возложена обязанность по выявлению преступлений экономической направленности, в связи с чем, они также прямо заинтересованы в исходе дела, к тому же данные свидетели прибыли на место происшествия через довольно длительный промежуток времени и не были очевидцами преступления, показания свидетелей И.Р.И. и А.А.Д. существенно противоречат друг другу и при этом не содержат в себе информации о том, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу и не доказывают причастность ФИО1 к данному преступлению. При этом письменные материалы уголовного дела доказательственного значения о совершении ФИО1 данного преступления не обладают, следовательно, данные доказательства неправомерно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, равно как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ДПС ОМВД России по Учалинскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного автомобиля «Рено Логан» изъята денежная купюра достоинством 500 рублей и карта памяти видео-регистратора, а также карта протокол осмотра и прослушивания аудио-визуальной записи, был составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, однако необоснованно положен в основу обвинительного приговора. При этом аудиовизуальная запись, изъятая из патрульного автомобиля ДПС не содержит в себе однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку на ней не видно, что он достает из кармана деньги и кладет эти деньги между передними сиденьями патрульного автомобиля. Изъятая денежная купюра номиналом в 500 рублей изъята с нарушением норм УПК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что данная купюра принадлежит ФИО1 построен на домыслах и предположениях, поскольку указанная купюра ни следователем, ни судом на исследование не направлялась, следы рук с нее не изымались, дактилоскопическая экспертиза по ним не проводилась. При этом, согласно показаниям свидетеля защиты Н.С.С., на которого в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Г.А.Г. и Ш.А.Ш. был составлен административный протокол, в патрульном автомобиле между передними сиденьями находились какие-то документы, папка или барсетка. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лимаренко В.В. просили апелляционную жалобу по изложенным доводам удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, при этом просил удовлетворить апелляционное представление, назначив ФИО1 более суровое наказание.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г.А.Г., который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Ш.А.Ш. На службе они находились в форменном обмундировании. На 

<

адрес> возле дома № они увидели припаркованные автомобили в зоне действия запрещающего знака, остановились с целью составления протоколов об административном правонарушении в отношении водителей указанных автомобилей. Он начал составлять протокол в отношении одного из водителей, напарник Ш.А.Ш. вышел из машины и контролировал дорожное движение. Через некоторое время он остановил автомобиль марки «Лэнд Крузер» и пригласил водителя указанного автомобиля в патрульную машину, пояснил, что у данного водителя отсутствуют при себе документы на право управления автомобилем, и страховой полис. Установив личность водителя, им оказался ФИО2, он опросил водителя, и выяснив с его слов, что он не нашел в бардачке документы и скорее всего оставил документы в другой машине, начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. Данное правонарушение влечет назначение штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 стал просить не выносить в отношении него протокол, так как не хотел «писанины», предлагал ему деньги «на пиво» и разойтись так. Тогда он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, на что ФИО3 не отреагировал, вытащил что-то из нагрудного кармана и положил на место между передними сиденьями. Он посмотрел туда, и, увидев деньги, спросил у ФИО3: «что это?», ФИО3, как ему помнится, ответил, что «это на пиво», он именно так запомнил. После этого он сразу попросил выйти ФИО3 из машины, запер двери машины на замок, сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Учалинскому району о попытке дачи ему взятки. Прибывшая на место следственно-оперативная группа в присутствии понятых изъяла из машины флеш-карту с видеозаписью и деньги в сумме 500 рублей. После осмотра места происшествия и составления соответствующих процессуальных документов, он завершил составление протокола и постановления в отношении ФИО3 по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. К этому времени ФИО1 уже кто-то принес документы на машину, что не исключает факта совершения им ранее правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть управление автомобилем водителем, не имеющим при себе документов. В ходе судебного заседания свидетель Г.А.Г. указал, что мог забыть детали происходящего, однако после оглашения его показании полностью подтвердил их.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, с другой – отверг доводы стороны защиты.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные доказательства подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, записанной на флеш-карту, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, на которой из содержания разговора водителя ФИО2 с инспектором ДПС ГИБДД Г.А.Г. установлено, что водитель ФИО2 не оспаривает факт отсутствия при нем документов на автомобиль, указывает, что они остались в другой машине, при этом предлагает инспектору ДПС ГИБДД оставить «деньги на пиво», чтобы «бланк не марать» и уехать, оглашает сумму 500 рублей. На предупреждение инспектора ДПС ГИБДД об уголовной наказуемости указанного деяния ФИО1 смеется, убеждает, что нарушение не существенно, после чего инспектор ДПС ГИБДД обнаруживает между сиденьями денежные средства, и после уточняющего вопроса: «что это?» и поступившего неопределенного ответа, напоминает о том, что предупреждал об уголовной ответственности, предлагает покинуть автомобиль и после выхода из машины блокирует двери автомобиля (файлы №, №, №). В последующем на видеозаписи показывается пустой салон автомобиля до приезда оперативно-розыскной группы. Оснований сомневаться в его подлинности или фальсификации настоящей записи у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно признал положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ш.А.Ш., Г.А.Г., А.А.Д., И.Р.И., М.В.Р., М.А.А., И.Д.И. достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением всех требований УПК РФ. 

Показания свидетеля Г.А.Г., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде суд апелляционной инстанции оценивает как правдивые, так как он являлся непосредственным очевидцем преступления, на основании его подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела. Они достоверны, последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями иных свидетелей и между собой. Оценивая его показания как допустимые, суд принимает во внимание то, что показания свидетеля подтверждаются результатами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколом просмотра и прослушивания аудиовизуальных записей, а так же иными материалами дела. 

Допрос свидетелей Ш.А.Ш. и Г.А.Г. проведен с соблюдением всех требований закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Данных, указывающих о заинтересованности свидетеля Г.А.Г. при даче им показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в отношении ФИО1 по делу не имеется. Так же, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель Г.А.Г. спровоцировал осужденного ФИО1 на дачу взятки, либо был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, вследствие оказанного на него психологического либо физического воздействия со стороны руководства. В связи с чем, довод осужденного и его защитника, о том, что руководством МВД Г.А.Г. якобы было поручено непременно в день дежурства, выявить преступления направленное на дачу взятки, не соответствует действительности. Свидетель Г.А.Г. неприязненных отношений к ФИО1 не имел и не имеет, в исходе дела не заинтересован. Сам подсудимый указал, что Г.А.Г., до указанного происшествия не раз привлекал его к административной ответственности, по долгу службы, делал это законно. 

Несмотря на довод ФИО1, что указанный свидетель имеет к нему личные неприязненные отношения, в связи с тем, что ему было отказано в предоставлении скидки на стройматериалы, свидетель Г.А.Г. указал, что лично с ФИО1 он никогда знаком не был, кроме того, ранее, до возбуждения в отношении осужденного уголовного дела, он выявлял в отношении него административные правонарушения, составлял протоколы об этом, никаких скидок он у ФИО1 никогда не просил и ими не пользовался. Указанный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в суде был допрошен с разъяснением ему положений ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора осужденного данный свидетель не имеет, равно как и иные свидетели, допрошенные в указанном деле.

Показания свидетеля Г.А.Г. соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. 

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре суда первой инстанции указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор фактически был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным условием для отмены приговора, а представляет лишь техническую ошибку, устранимую в суде апелляционной инстанции. Так как из материалов уголовного дела следует, что последнее слово подсудимым ФИО2 было произнесено ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, после чего мировой судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов мировой судья провозгласила приговор, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что в этот день сотрудники МВД проводили специальные мероприятия по выявлению фактов дачи взятки сотрудникам полиции, в связи с чем, сотрудники ГИБДД (в частности, инспектор ДПС ОГИБДД Ш.А.Ш.) незаконно провоцировал его на дачу взятки, и открыто говорил о том, что нужно оставить между сиденьями 500 рублей, а также о том, что в патрульном автомобиле ведётся аудиовидеозапись, его не предупредили, опровергается показаниями самого инспектора Ш.А.Ш., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу должных показаний, в суде первой инстанции и на предварительном следствии показал, что о попытке дачи взятки ФИО1 он узнал от своего напарника Г.А.Г., при этом при разговоре с ФИО1 ни о какой оплате штрафа на месте речи не шло, и он не предлагал ФИО1 дать кому-либо деньги. При этом вышеуказанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где был опровергнут тем, что данное обстоятельство не является доказательством провокации водителя ФИО1 на дачу взятки со стороны сотрудников ДПС ГИБДД. Умысел на дачу взятки у подсудимого ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными суду доказательствами. Свидетели Г.А.Г. действовал в соответствии с должностным регламентом, предупреждая ФИО2 о незаконности его действий, тем самым, исключая процесс провокации дачи взятки и какое-либо недопонимание происходящего со стороны водителя ФИО2 При этом, исходя из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что инспектор Ш.А.Ш. не провоцировал его на дачу взятки, а наоборот предупреждал, что если речь пойдет о взятке, то не стоит слушать, наказание за правонарушение незначительное.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не предупредили о ведении аудиовидеозаписи в патрульном автомобиле, никаким образом не опровергает попытки факта дачи взятки осужденным сотрудникам ДПС ОГИБДД.

Довод стороны защиты о том, что перед составлением протокола осмотра места происшествия дознаватель ему его права не разъяснял, в ходе осмотра места происшествия принимал участие один понятой А.А.Д., второй понятого он не видел, права и обязанности понятому также никто не разъяснял, опровергается материалами дела, согласно которым в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-32) имеются подписи двух понятых – И.Р.И. и А.А.Д., в том числе и о разъяснении перед началом осмотра прав лицам, их ответственности, а также порядке производства осмотра места происшествия. При этом должностным лицом отмечено, что ФИО1 отказался от подписания указанного протокола.

Довод стороны защиты о противоречии показаний свидетеля обвинения Г.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и на судебном заседании друг другу, и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, опровергаются тем, что с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени, при этом, при оглашении показаний Г.А.Г., данных им в суде первой инстанции, свидетель подтвердил их правильность. Оценка показаний данного свидетеля судом дана выше. 

Довод стороны о том, что показания свидетеля Ш.А.Ш. содержат в себе различную информацию об остановке автомобиля ФИО3, об отсутствии у ФИО3 на момент остановки документов на право управления транспортным средством, о других обстоятельствах дела, судом не принимается, поскольку они не содержат в себе доказательств того, что ФИО1 пытался дать мелкую взятку должностному лицу, так как Ш.А.Ш. очевидцем этого не являлся, в патрульном автомобиле он не находился, информацию о даче взятки получил только лишь от своего напарника Г.А.Г., следовательно, его показания оцениваются судом в совокупности с показаниями других свидетелей, а также подтверждается и другими доказательствами по делу. 

Довод стороны защиты о том, что свидетели М.В.Р., И.Д.И. и М.А.А. являются сотрудниками ОБЭП ОМВД России по Учалинскому району, на которых возложена обязанность по выявлению преступлений экономической направленности, а особенно коррупционных преступлений, таким образом, они являются лицами, прямо заинтересованными в исходе данного дела, потому что отсутствие показателей по данному направлению их служебной деятельности может негативно отразиться на их карьерном росте и стать причиной дисциплинарных взысканий, кроме того, все они прибыли на место происшествия через довольно длительный промежуток времени после остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками ГИБДД и не были очевидцами преступления, в связи с чем, показания свидетелей М.В.Р., И.Д.И. и М.А.А. не содержат в себе доказательств того, что ФИО1 дал взятку должностному лицу, судом не принимаются, поскольку указанные сотрудники полиции прибывшие на место совершения преступления выполняли свою непостредственную работу в соответствии с должностными инструкциями и руководствуясь законом, только после сообщения им о уже случившейся попытки дачи ФИО1 взятки должностному лицу, показания указанных свидетелей не опровергают факта дачи взятки ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД, при этом оцениваются судом в совокупности с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу в совокупности. 

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения И.Р.И. и А.А.Д., принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, также содержат в себе информацию только о том, что они принимали участие в осмотре места происшествия, о результатах этого осмотра, при этом их показания существенно противоречат друг другу, при этом И.Р.И. и А.А.Д., участвовавшие по версии стороны обвинения в качестве понятых при осмотре места происшествия, в суде дали правдивые показания, из которых можно сделать вывод, что они друг друга при производстве ОМП не видели, А.А.Д. присутствовал при ОМП от начала до конца, потому что отказаться от этого он не мог, так как это будет «...себе дороже», а И.Р.И. был приглашен значительно позднее, показания в качестве свидетелей никто из них в кабинете следователя, как это указано в протоколах их допросов, не давал, их показания были изготовлены следователем заранее, после чего были переданы сотрудникам ОБЭП, которые, вызвав И.Р.И. и А.А.Д. к себе в кабинет, расположенном в доме № по 

<

адрес> и те подписали готовые протокола допросов, при этом И.Р.И. его даже не удосужился прочитать. В связи с чем, показания свидетелей обвинения А.А.Д. и И.Р.И. не содержат в себе информации о том, что ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу и не доказывают причастность ФИО2 к этому преступлению, более того, они противоречат показаниям М.В.Р., И.Д.И. и М.А.А. о производстве видеозаписи осмотра места происшествия, судом отвергаются, поскольку, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции их показания были оглашены, с данными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия свидетели полностью согласились и подтвердили их, указав, что плохо помнят указанные события в связи со значительным промежутком времени. Указанные свидетели были допрошены как в предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, с соблюдением всех требований УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Довод стороны защиты и осужденного о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Г.А.Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье отменено был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему было дано надлежащее обоснование о том, что указанное обстоятельство не опровергает виновности ФИО1

Довод защиты и осужденного о том, что письменные материалы уголовного дела (выписка из приказа ОМВД России по Учалинскому району о назначении Г.А.Г. на должность инспектора ДПС ГИБДД; должностной регламент ИДПС ГИБДД Г.А.Г.; выписка из приказа ОМВД России по Учалинскому району о назначении Ш.А.Ш. на должность инспектора ДПС ГИБДД; должностной регламент ИДПС ГИБДД Ш.А.Ш.) доказательственного значения о совершении ФИО2 преступления по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ не обладают, следовательно, данные доказательства неправомерно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд признает несостоятельным, поскольку это подтверждает тот факт, что должностные лица – инспектора ДПС ОГИБДД Г.А.Г. и Ш.А.Ш. находились при исполнении своих должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, правомерно. 

Довод стороны защиты и осужденного о том, что денежная купюра достоинством в 500 рублей, изъятая из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку изъята с нарушением норм УПК РФ, ни следователем, пи судом на исследование не направлялась, следы рук с неё не изымались, дактилоскопическая экспертиза по ним не производилась, в связи с чем, невозможно идентифицировать принадлежность указанной купюры ФИО1 судом признается несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства судом не установлено.

Довод защиты и обвинения о том, что свидетель защиты Н.С.С. в суде показал, что в отношении него в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ГИБДД Г.А.Г. и Ш.А.Ш. также составили административный протокол за нарушение ПДД РФ, который он обжаловал и суд отменил это незаконное решение. Во время оформления административного материала Н.С.С. находился в том же патрульном автомобиле и по его утверждению, между передними сиденьями в автомобиле находились какие-то документы, папка или барсетка, был исследован в суде первой инстанции, где было обосновано указано, что данное обстоятельство имело место за несколько часов до совершения ФИО1 преступления, и не имеет отношения в установлению обстоятельств по настоящему делу. При этом факт нахождения между передними сиденьями документов, папки или барсетки не опровергает факта попытки дачи взятки ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая из патрульного автомобиля аудиовизуальная запись не содержит в себе однозначного вывода в виновности ФИО3 в совершённом преступлении, на ней не видно, что ФИО2 достаёт из кармана деньги, что он кладёт эти деньги между передними сиденьями патрульного автомобиля, в силу чего данная аудиовизуальная запись не содержит в себе доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд признает несостоятельным, поскольку данное доказательство является допустимым, относимым, достоверным, и правомерно исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, из видео записи видно, что ФИО1 сев в патрульный автомобиль предлагает сотруднику ДПС взять деньги, за не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, после чего, что-то достает из кармана, кладет между сиденьями, а после допроса свидетеля Г.А.Г. суд достоверно установил, что это была купюра, достоинством в 500 рублей, которой до появления ФИО1 в патрульной машине не было.

Довод государственного обвинителя о том, что в ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя не признал, не способствовал каким-либо образом раскрытию и расследованию преступления, при этом совершенное преступление имеет повышенную социальную опасность, направлено на нарушение нормального функционирования государственных институтов, на моральное разложение общества, правоохранительной и судебной системы, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа в размере 50000 рублей, судом признается несостоятельным, поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции, назначено в связи с учетом всех обстоятельств по делу, а также в соответствие с санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приведя в приговоре все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1, а также представленные ими доказательства судом проверены достаточно полно, на основе оценки всей совокупности доказательств мировой судья признал их неубедительными, давать оценку названным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эти выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно полно и подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствиями с требованиями ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким нельзя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Ахметова А.Р. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лимаренко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лимаренко В.В. – без удовлетворения. 

Внести уточнения в приговор мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ: во вводной части приговора указав датой провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ «ДД.ММ.ГГГГ».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Шакирьянова