Дело № 2а-1057/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2018 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи П.С. Баннова,

при секретаре Трусовой О.В., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО5, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО5, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь но то, что определением Краснофлотского районного суда по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу *** с заявителя взысканы судебные расходы, на основании которого выдан исполнительный лист и *** возбуждено исполнительное производство. *** с истца взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства, отправленное на адрес: **** -63, ФИО4 не получала, поскольку с мая 2017 года она проживает по другому адресу: ****59, о чем неоднократно с ноября 2017 уведомляла ранее судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО5 в связи с находящимся в ее производстве исполнительным производством ...-ИП от ***. *** истец через своего представителя получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и одновременно уведомила о невозможности исполнения постановления по причине отсутствия имущества и доходов. Считает? что действия приставы незаконны, поскольку не истек срок для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и нет оснований для взыскания исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель не явились, о месте и дате судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Как следует из ходатайства об отложении от ***, истец извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка административного истца не признавалась обязательной, суд определил рассмотреть указанное дело в отсутствие истца. Согласно письменным пояснениям, при неоднократных личных посещениях приставом представитель истца также не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства...-ИП. Кроме того, истец обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, а также ей произведено частичное гашение задолженности в сумме 5000 руб. Также просят суд решить вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска г. Хабаровска ФИО5, не явилась, о месте и дате судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 иск не признала, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которому поскольку уведомленный должник не оплатил задолженность, с него взыскан исполнительский сбор, при этом по состоянию на *** задолженность не погашена. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о месте и дате судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска. 

Суд, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, приобщенные документы, материалы исполнительных производства, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По смыслу 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, *** выдан исполнительный лист серии ФС ... в отношении ФИО6, в пользу ФИО2, предмет исполнения: судебные расходы в общей сумме 39745 руб. При этом, в исполнительном листе адрес места жительства ответчика указан как ****

16.05.2018 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, *** постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, в т.ч. должнику по указанному в исполнительном листе месту жительства. Указанное постановление получено должником через представителя *** 

*** судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено адресатом через представителя *** года

*** ФИО6 обратилась в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о невозможности исполнения требования исполнительного документа, ввиду затруднительного материального положения и отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При этом, согласно заявлениям ФИО6 от ***, ***, ***. поданным в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в рамках другого исполнительного производства за ...-ИП ФИО6 проживает по адресу: **** 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 6 ст. 112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 указанной статьи, указанный срок составляет 5 дней со дня получения должником постановления. 

Исходя из положений ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

В силу ст. 27 указанного Закона, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При этом, ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Требования истца обусловлены фактом неуведомления должника о наличии исполнительного производства, частичным погашением задолженности, обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, невозможностью исполнения постановления по причине отсутствия имущества и доходов. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем, что 28.06.2018 представитель административного истца получил постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, сведений о погашении выполнении требований исполнительного документа по настоящее время материалы не содержат. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не усматривается. 

Кроме того, указанные доводы, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер к исполнению определению суда от 05.04.2018.

Сами по себе частичное погашение задолженности и обращение в суд за предоставлением рассрочки не являются основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. При этом, указанные обстоятельства также не подтверждены документально.

Суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств о проживании административного истца, по адресу: ****, т.е. как следует из доверенности от *** по месту регистрации представителя истца, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств уведомления судебного пристава исполнителя о смене места жительства в рамках исполнительного производства ..., в связи с чем суд относится к указанным доводам критически. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда именно вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда России от 17 ноября 2015г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить -должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. 

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве до 2086,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 218, 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска г. Хабаровска ФИО5 о признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора- отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установив исполнительских сбор в размере 2086,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...а-1057/2018