Дело № 2-177/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Николаевск 6 июня 2019 года 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре Шелекето О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 805000 рублей на срок 180 месяцев из расчета 15% годовых, на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости в виде указанного выше жилого помещения. Залоговая стоимость была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке данного объекта недвижимости.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1058415 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг 774386 рублей 45 копеек; проценты за кредит 193282 рубля 03 копейки; неустойка 90747 рублей 34 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору 1058415 рублей 82 копейки, также государственную пошлину в размере 19492 рубля 08 копеек, а сам кредитный договор расторгнуть. Обратить взыскание на находящийся в залоге объект недвижимости: комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 872157 рублей 60 копеек, а также порядок и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 805000 рублей на срок 180 месяцев из расчета 15% годовых, на приобретение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с приложением к кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в твердой сумме 11266 рублей 68 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислены на счет № по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 805000 рублей, что подтверждается его заявлением и выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1058415 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг 774386 рублей 45 копеек; проценты за кредит 193282 рубля 03 копейки; неустойка 90747 рублей 34 копейки.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету ответчика следует, что график платежей нарушался неоднократно.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и неустойке в общей сумме 1058415 рублей 82 копейки, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1058415 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 452 п.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По материалам дела требования о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталось без ответа, следовательно, истцом соблюдены положения о досудебном урегулировании спора.

Поэтому требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании подпункта 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

При этом, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения обязательств заемщик ФИО1 предоставил кредитору залог объекта недвижимости в виде комнаты, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная, в которой оценочная стоимость предмета залога в виде указанного выше объекта недвижимости на основании отчета оценщика (ООО «Тандем») составила 969064 рубля, залоговая стоимость составила 872157 рублей 60 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения: комнаты площадью 23,2 кв. метра, под номером 35, расположенную на третьем этаже дома номер 25 по ул. им. Дзержинского в 

<

адрес>, Россия.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цена комнаты в размере залоговой цены 872157 рублей 60 копеек, соглашение по которой стороны достигли при оформлении закладной.

Ответчик в судебное заседание возражений против установления начальной продажной стоимости в 872157 рублей 560 копеек не представил, ходатайств о проведении дополнительной оценки недвижимого имущества не заявил.

Таким образом, суд считает, что соглашение между сторонами спора о начальной продажной цены при рассмотрении дела в суде достигнуто, и устанавливает начальную продажную цену оспариваемой комнаты в 872157 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 19492 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1058415 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанка России» возврат государственной пошлины в сумме 19492 рубля 08 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1: комнату площадью 23,2 кв. метра, под номером 35, расположенную на третьем этаже 

<

адрес>, Россия, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 872157 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: