к делу №2-427/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000436-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 22 мая 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило:

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 

<

дата>., идентификационный № 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, цвет бежево-сиреневый, находящийся у ФИО1, по месту жительства: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № 338776-ф от 30.03.2007 в размере 250050,54 рублей, путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2007 в соответствии с кредитным договором № 338776-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и 

<

Ю.А.В.>, заемщику был предоставлен кредит на сумму 249990 рублей на срок до 30.03.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 

<

дата>., идентификационный № 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, цвет бежево-сиреневый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.03.2007 между 

<

Ю.А.В.> и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №338776/01-фз.

В нарушение условий кредитного договора № 338776-ф от 30.03.2007 

<

Ю.А.В.> неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2008 по делу №2-2201/2008, вступившим в законную силу 18.09.2008, с 

<

Ю.А.В.> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 338776-ф от 30.03.2007 в размере 250073 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 29 копеек.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что 

<

дата> 

<

Ю.А.В.> умер.

Однако смерть 

<

Ю.А.В.> не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № 338776-ф от 30.03.2007 составляет 250050,54 рублей.

В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» установило, что в нарушение условий договора залога №338776/01-фз от 30.03.2007, находящийся в залоге автомобиль ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 

<

дата>., идентификационный № 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, цвет бежево-сиреневый, был продан.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2007 в соответствии с кредитным договором № 338776-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и 

<

Ю.А.В.>, заемщику был предоставлен кредит на сумму 249990 рублей на срок до 30.03.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 

<

дата>., идентификационный № 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, цвет бежево-сиреневый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.03.2007 между 

<

Ю.А.В.> и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №338776/01-фз.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.08.2008 по делу №2-2201/2008, вступившим в законную силу 18.09.2008, с 

<

Ю.А.В.> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 338776-ф от 30.03.2007 в размере 250073 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 29 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что 

<

Ю.А.В.> умер 

<

дата> в ст.Подгорной Отрадненского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти 

<

Ю.А.В.> нотариусом Армавирского нотариального округа 

<

З.Т.Ф.> выдано свидетельство о праве на наследство по закону 23 АЕ 0356077 от 24.11.2010 на имущество 

<

Ю.А.В.> состоящее из автомобиля ГАЗ-31105, цвет кузова ласвегас, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер – 

<

номер>, год выпуска – 

<

дата> Указанное имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что находящийся в залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании договора залога №338776/01-фз от 30.03.2007 автомобиль ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 

<

номер>., идентификационный № 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, цвет бежево-сиреневый, 

<

Ю.А.В.> 27.04.2007 был продан 

<

З.В.А.>., который в свою очередь продал данный автомобиль 

<

С.А.Н.>

При этом автомобиль каждый раз отчуждался с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на передаваемое имущество, в том числе передавался оригинал паспорта транспортного средства. При этом доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

В настоящее время новым собственником данного автомобиля является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае при переходе прав на заложенное имущество залог не сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Из данных, содержащихся в вышеуказанном реестре, следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Так судом установлено, что право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 

<

дата>., идентификационный № 

<

номер>, двигатель №

<

номер>, кузов №

<

номер>, цвет бежево-сиреневый, являющийся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 04.01.2014 с 

<

С.А.Н.> и 11.01.2014 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам п.Мостовской) ГУ МВД России по краснодарскому краю, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.01.2014 и карточкой учета транспортного средства.

При постановке на учет 11.01.2014 сотрудники МРЭО ГИБДД (по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам п.Мостовской) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверили данный автомобиль по базе данных и установили, что на момент постановки на учет автомобиль не находится под арестом и не числится в угоне, иначе автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 04.01.2014 

<

С.А.Н.> обязался передать ФИО1 автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Таким образом, ответчику ФИО1 не было известно и объективно не могли быть известны сведения о нахождении настоящего автомобиля в залоге у истца, при этом доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением договора залога спорного автотранспортного средства 04.01.2014, в связи с его возмездным приобретением лицом, не уведомленном о залоге настоящего автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Нестерова