Судья Черенева С.И. 

Дело № 22-1726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 2 марта 2020 года, в 10-30 часов в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми. 

Мера пресечения обвиняемому М. оставлена прежней – в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ч. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

14 февраля 2020 года уголовное дело в отношении М. поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 11 февраля 2020 года.

Постановлением от 25 февраля 2020 года назначено открытое судебное заседание на 2 марта 2020 года в 10-30 часов в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Перми, мера пресечения в отношении обвиняемого М. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей только с учетом тяжести предъявленного обвинения, а выводы о возможности его воспрепятствования производству по уголовному делу основано на личном мнении судьи и не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. Указывает, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Считает, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет повлиять на ход следствия, тем более, что предварительное расследование по делу окончено, дело передано в суд, а свидетели являются незнакомыми ему лицами. Просит принять законное и справедливое решение, постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Решение суда о продлении М. срока содержания под стражей соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

При назначении открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М., решая вопрос о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, суд принял во внимание наличие обоснованных подозрений в возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения М. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения. В настоящее время основания, по которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемым и стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судом аргументирована. 

Как усматривается из материалов дела и верно указано судом, М., будучи судимый за совершение преступления против жизни и здоровья, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, также направленного, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в таком состоянии он не способен контролировать свое поведение. 

Таким образом, вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу – является правильным. Оснований для избрания в отношении обвиняемого М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М.

Все влияющие при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необоснованности продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись