Дело №12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышин 29 марта 2017 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Самылкин П.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № .... ей принадлежит 1/2 земельного участка площадью 298000 кв.м, для сельскохозяйственного производства. Земельному участку присвоен кадастровый № ..... Указанный земельный участок расположен по адресу: .... Данный участок ею и членами её семьи используется в соответствии с функциональным назначением данного участка, а именно для посева и сбора урожая. 

Использование земельного участка в соответствии с его назначением подтверждается информацией администрации Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района.

При использовании земельного участка она и члены её семьи применяют правила пользования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, а также правилами агромелиорации, в частности, используются периоды посевов, периоды сбора урожая, периоды весенней и осенней обработки почвы, а также период покоя земли.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, по мнению ФИО1, не соответствуют действительности.

Кроме того, в жалобе указано, что проверка использования земельных участков проведена на основании обращения председателя комиссии ФИО4 № ...., однако, на основании чего осуществлён выезд на территорию Камышинского муниципального района, кем, каковы полномочия лица, проводившего осмотр, оспариваемое постановление не содержит, что ставит под сомнение законность процессуальных действий.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит каких-либо ссылок на протокол об административном правонарушении, что не соответствует КоАП РФ. Оспариваемое постановление не мотивировано. О времени и месте проведения осмотра её не извещали, причин не извещения оспариваемое постановление не содержит. При проведении проверки понятые не присутствовали.

В тексте оспариваемого постановления имеется ссылка на GPS - навигатор 

<

данные изъяты> В данном постановлении отсутствуют данные о идентифицирующих признаках данного навигатора, данные его поверки и ссылка на положение законодательства, позволяющее использовать именно данный навигатор (зарегистрирован в каком-либо реестре). Сведения о лице, использовавшем данный прибор, кто им пользовался и умеет ли тот пользоваться навигаторами (прошёл ли соответствующее обучение с получением соответствующего документа) оспариваемое постановление также не содержит. Кроме этого, ссылки на координаты, указанные в постановлении, по мнению ФИО1, являются голословными.

В оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства проведения поверки в отношении указанного в постановлении прибора, что свидетельствует о неправомерности ссылок на его использование.

ФИО1 полагает, что на принадлежащий ей земельный участок никто не выезжал, а фотографии фиксируют другую местность.

Так же ФИО1 указывает на то, что в оспариваемых протоколе и постановлении указано буквально «визуально наблюдается произрастание кустарниковой растительностью высотой до метра и многолетних трав: пырей, полынь, осот.. . многолетними сорняками, указывает на длительное не возделывание земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции», а затем цитируются положения законодательства. Описание обстоятельств правонарушения не соответствует действительности, так как согласно официальной справке администрации Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ...., её земельный участок использовался в ДД.ММ.ГГГГ для выращивания сельскохозяйственной продукции, что полностью опровергает описание госинспектора Россельхознадзора о многолетнем неиспользовании участка.

Как указывает заявитель, сельхоздеятельность подразумевает наличие сорняков на поле. Однако, в постановлении должностного лица не указано, сколько сорняков, где они находились, каков их реальный размер (высота до метра подразумевает и 5 см. и 15 см. и т.д.), поэтому постановление является не мотивированным. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утверждён перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений, и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Какие-либо из указанных признаков в постановлении отсутствуют, следовательно, вывод сотрудников Россельхознадзора является незаконным.

В жалобе ФИО1 обращает внимание суда на то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ является не выполнение определённых мероприятий, при этом, о каких именно, на момент проведения контрольных действий обязательных мероприятиях идёт речь, нигде не указано.

По мнению ФИО1, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 не добыты доказательства её виновности, в том числе не отражены все элементы состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Установленные нарушения должностным лицом, по мнению заявителя, являются надуманными, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании приведённых выше доводов ФИО1 просит суд признать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования своей жалобы в полном объёме, просила суд прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, ФИО1 пояснила, что она и её муж – ФИО5 работали в совхозе «

<

данные изъяты>», где им были выделены земельные участки по 14.9 га., каждому, на земельном участке совхоза «

<

данные изъяты>» площадью 95 га. Кроме них также получили земельные участки на земле совхоза другие работники совхоза. В Земельном комитете ей и её мужу выдали свидетельство на право собственности земельного участка площадью 14,9 га. с указанием кадастрового номера и баллогектаров, без выделения земельной доли в натуре.

Границы земельных участков на выделенном поле определены не были и поэтому она и другие собственники земельных участков сами, между собой, договорились и определили границы своих земельных участков, которых придерживаются по настоящее время при использовании земельных участков.

Совпадают ли границы участков, которые определили сами собственники с участками, указанными в правоустанавливающих документах? она не знает. 

С момента получения земли в собственность, она и её муж передали свои земельные участки в пользование своей дочери ФИО6 и её мужу ФИО7, которые занимаются на данных участках выращиванием бахчевых культур. 

При проведении осмотра земельного участка, якобы, проведенного госинспектором ФИО8, ни он, ни её родственники, а также какие-либо жители села Терновка, которые могли бы точно указать на его участок, участия не принимали. Она о проведении осмотра не извещалась. 

О составлении протокола об административном правонарушении, она не была извещена.

На момент рассмотрения материала об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по .... ФИО3 и вынесения обжалуемого постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории «

<

данные изъяты>, что может подтвердить приобщённым к делу талоном к санаторно-курортной путёвке.

Ознакомившись с фотоизображением, имеющимся в деле, она утверждает, что на нём зафиксирован не её земельный участок.

Обжалуемое постановление она находит противоречивым, не мотивированным, считает, что её привлекли к административной ответственности необоснованно и незаконно. 

Заслушав ФИО1, исследовав материал по делу об административном правонарушении, материалы приложенные к жалобе ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего: 

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение председателя комиссии по рассмотрению вопросов повышения эффективности использования и оборота земель на территории Камышинского муниципального района ФИО4 № ...., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд на территорию Камышинского муниципального района. В ходе выезда на земельном участке категория земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 29,8 га с кадастровым номером 34:10:140001:260 расположенном на территории Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района ..... В 1,5 км юго-западнее от ...., визуально наблюдается произрастание кустарниковой растительности высотой до метра и многолетних трав: пырей, полынь, осот. О чём свидетельствуют фотографии. Координаты отснятые с данного участка при помощи GPS-навигатора 

<

данные изъяты> Т1 

<

данные изъяты> Согласно приложенным к обращению данным, свидетельствующим о том, что 1/2 доля участка принадлежит ФИО1 на праве собственности. Зарастание вышеуказанного земельного участка многолетними сорняками, указывает на длительное не возделывание земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции. Сорные растения очень быстро развиваются, значительно опережая развитие культурных растений. Их семена быстрее прорастают, а всходы и молодняк, оттеняя другие посевы, забирают у них свет, создавая тем самым неблагоприятные условия.

ФИО1 признана виновной в том, что она не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв: мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

В результате действия ФИО1 произошли нарушения земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду.

ФИО1 не обеспечила надлежащее выполнение установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно нарушены: п.3 ч.2 ст.13 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №136-ФЗ, согласно которым собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; абз.2, абз.7, абз.8 ст.42 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, согласно которым собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Сорняки заглушают культурные растения, поглощая из почвы большое количество воды и питательных веществ, выделяя из корней в почву вредные вещества, лишая их света и т.д.; всё это снижает урожай, приводит к гибели посевов и ухудшению качественного состояния земель.

В результате действия (бездействия) ФИО1 произошло нарушение земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

В силу ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Наказание ФИО1 было назначено с учётом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, с учётом имущественного и финансового положения физического лица, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.

Оценив каждое исследованное доказательство в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд считает постановление должностного лица необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Статьей 26.8 КоАП Российской Федерации закреплено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указана объективная сторона правонарушения, совершённого ФИО1, содержатся только общие фразы и формулировки взятые из действующего законодательства. Не указано, конкретно какие были совершены действия либо бездействия ФИО1 подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Кроме этого, как следует из исследованных судом материалов, земельный участок ФИО1 в натуре не выделялся, точные границы земельного участка не определялись, в правоустанавливающих документах точные границы земельного участка ФИО1 не указаны. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаны точки координат земельного участка 

<

данные изъяты>, определенные при помощи GPS-навигатора 

<

данные изъяты>, однако, как определялись данные точки координат, откуда они были взяты для определения границ земельного участка ФИО1, ни в акте выезда на место, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении сведений нет. Кроме этого, какие – либо сведения о GPS-навигаторе 

<

данные изъяты> (идентификационный номер? сертификат соответствия, о прохождении прибором поверки) в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, каким образом был определен участок ФИО1 в общем с её мужем ФИО5 земельном участке площадью 29,8 га. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акт выезда на место составленный государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО8, а также протокол по делу об административном правонарушении, составленный на его основе, не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, поскольку из их содержания не следует, что был осмотрен именно земельный участок ФИО1 

Заявитель ФИО1 утверждает о том, что она участия в осмотре своего земельного участка участия не принимала, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, на фото, приложенном к материалам дела, изображен не её земельный участок и данные доводы заявителя какими – либо объективными доказательствами опровергнуты быть не могут, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, среди прочего, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Самылкин П.Н.