Дело № 2-1171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«12» октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автолэнд» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности М., обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать:

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 06.02.2018 года по 01.06.2018 год в размере 63 020 рублей; расходы за составление претензии от 21.04.2018 года в размере 5 000 рублей; расходы за составление претензии от 14.06.2018 года в размере 5 000 рублей; оплату за удостоверение копии доверенности представителя в размере 200 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С ответчика ООО «Автолэнд» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; оплату за составление искового заявления в размере 1 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 г. в 05 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак №, под управлением Н., принадлежащего на праве собственности С., ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серия № и LADA PRIORA 217230, гос. регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, ответственность застрахована в ОАО «АьфаСтрахование», страховой полис серия №. Дорожино-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Н., который, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н. № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди Т/С и совершил столкновение с автомобилем LADA PRIORA 217230, г/н. №, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 26.11.2017 г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. 27.11.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно акта приема-передачи документов от 27.11.2017 года, приложил все необходимые документы предусмотренные законодательством. 15.12.2017г. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выдал калькуляцию и направление на ремонт датированное 14.12.2017г. в СТО ООО «Автоленд», следовательно, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем. 15.12.2017 года истец обратился в указанное ответчиком СТО, однако СТО ООО «Автолэнд» отказалось принимать машину в ремонт в виду с занижением страховщиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден по вине ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ожидать начала ремонта до 12.02.2018г., что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от 12.02.2018 года. 20.04.2018 года истец обратился в СТО ООО «Автолэнд» с целью получить автомобиль из ремонта, однако ремонт не выполнен даже на 1/3, в связи с чем, истец попросил объяснить причину задержки ремонта, на что сообщили, что ремонт задерживается в связи с разногласиями со страховщиком по объему работ и их стоимости. 21.04.2018г. истец через представителя направил претензию ответчику ОАО «АльфаСтрахование» (04.05.2018г. вручено) с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 16.01.2018г. по 20.04.2018г. в размере 39 739,21 руб., а с 20.04.2018г. неустойку начислять по день возврата автомобиля, а также возместить понесенные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей и ответчику ООО «Автолэнд» с требованием произвести ремонт поврежденного ТС в кратчайшие сроки, сообщить окончательную стоимость ремонта. 22.05.2018г. представителем истца получен ответ № от 11.05.2018г. на претензию, которым ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении требований, указав, что рассмотрит требования после фактического выполнения работ по восстановлению и принятия ТС с СТО. 01.06.2018г. ремонт был выполнен и в СТО ООО «Автолэнд» истцу передали автомобиль, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от 01.06.2018г. Истец 14.06.2018г. через представителя повторно направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» требование (досудебную претензию), вручено 29.06.2018г. ФИО2, которой просил выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 06.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 63 020 руб., а также возместить понесенные расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на претензию ответчик не получил. Согласно представленной СТО ООО «Автолэнд» квитанции к заказу-наряду № от 01.06.2018г. затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили 109 600 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойку, исхода из следующего расчета: 15.12.2017 г. истец обратился в СТО ООО «Автолэнд» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Законом об ОСАГО установлен срок в 30 рабочих дней для проведения восстановительного ремонта. Расчетный размер неустойки за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 01.06.2018 г. (день окончания восстановительного ремонта) составляет: 109 600руб. (размер страхового возмещения) х 0,5% х 115 (количество дней просрочки с 06.02.2018г. (день, следующий за днем по истечении 30-ти рабочих дней) по 01.06.2018 г. (день окончания восстановительного ремонта)) = 63020 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы: за составление претензии от 21.04.2018 г. в размере - 5000 руб. что подтверждается квитанцией серии № от 20.04.2018 г., за составление претензии от 14.06.2018 г. в размере - 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 13.06.2018 г. Требования о компенсации морального вреда который истец оценивает в 5000 рублей основаны па законе, так как он испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время, силы и нервы для обращения к юристу, вынужден неоднократно пересказывать обстоятельства дела, спорить с ответчиком, у истца испортилось настроение, сон, аппетит, появилась мигрень, раздражение, мне пришлось лечиться народными средствами. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец оплатил в ООО «Юр.Бюро М.» - 7000 руб. за составление иска и 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции, за составление исковых требований к ООО «Автолэнд» истец заплатил 1000 руб., за представительство в суде к этому ответчик заплатил 1000 руб., выдал работникам указанного юридического лица доверенность, что подтверждается квитанцией серии № от 09.08.2018 г., квитанцией серии № от 09.08.2018 г. выпиской из ЕЕРЮЛ. Так как доверенность выдана с обширными полномочиями на срок 5 лет для представительства на по разным делам, истец не требует оплаты за нотариальное удостоверение доверенности, однако для предъявления иска в суд использована нотариально заверенная копия доверенности представителя, что в силу ст. 132 ЕПК РФ является непременным условием для подачи иска через представителя, поэтому требование о взыскании расходов за удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей являются законными. Данные расходы не являются завышенными и соответствуют показателю ниже средних в регионе Кемеровской области. Вместе с тем вопрос о взыскании со станции технического обслуживания морального вреда за нарушение прав потребителей не урегулирован специальными законами. Исходя из конкретных обстоятельств дела моральный вред истцу причинен двумя субъектами страховщиком, в части несвоевременной оплаты неустойки, а станцией ТО, в части отказа, по его письменному требованию, ускорить ремонт. Соответственно к ответчику СТО ООО «Автолэнд» должны непосредственно применяться нормы ФЗ О ЗПП, в частности, на основании п. 1 ст. 27 ФЗ О ЗПП Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установленные ФЗ О ЗПП разнятся с такими последствиями, установленными специальным законом, т. е. ФЗ об ОСАГО, однако, требования о компенсации морального вреда с СТО законом об ОСАГО не предусмотрена, но вытекает из ФЗ О ЗПП в частности из ст. 15. Таким образом, считает, что с ответчика ООО «Автолэнд» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб., более того к страховщику не могут быть предъявлены требования о штрафе с сумм неустойки и морального вреда (п. 3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО, п. 82 ПП ВС РФ №), однако такой штраф применяется к присужденному моральному вреду по общим правилам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от 20.04.2018 года (л.д. 36) на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 26.11.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу. 15.12.2017 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт датированное 14.12.2017 г. в СТО ООО «Автолэнд», следовательно, признал вышеуказанное ДТП страховым случае. Истец обращался на СТО 15.12.2017 г., где ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт в виду занижения страховщиком суммы страхового возмещения. Истец был вынужден ожидать начала ремонта до февраля 2018 г., что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от 12.02.2018 г. Страховщик указывает, что истец не обращался на СТО в установленные сроки, однако доказательств в подтверждение данного довода не предоставляет, а СТО «Автолэнд» не опровергает факт того, что истец обращался к ним 15.12.2017 г., но ему было отказано в ремонте. Страховая компания оспаривает данный факт, поскольку таким образом хочет уйти от ответственности. На ответчика СТО ООО «Автолэнд» распространяется Закон «О защите прав потребителей» поскольку они нарушили сроки по ремонту, так в соответствии с действующим законодательством ремонт должен был быть произведен в течение месяца, а фактически ремонт был произведён в течение 3 месяцев, однако считают, что сроки по ремонту были нарушены на более длительный период – 5 месяцев. Транспортное средство истца не ремонтировалось по вине ответчиков, поскольку с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. страховщик согласовывал с СТО сумму страхового возмещения, которая направлялась на оплату работ по ремонту ТС. Просит не применять положения ст.333 ГК РФ, так как были нарушены сроки ремонта, который должен был быть сделан в течение месяца, а сделан, как считают в течение 5 месяцев, по данным страховой компании в течение 3 месяцев, то есть в любом случае месячный срок ремонта нарушен. Согласен с суммой неустойки, рассчитанной ответчиком в размере 42744 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» П., действующий на основании доверенности № от 11.04.2018г. (л.д. 43) в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 27.11.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно акту приема-передачи документов, стороны договорились, что Страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика. Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и 15.12.2017 г. истцу было выдано направление на СТОА.. 12.02.018г. ФИО1 обратился на СТО и передал свои условия 23.04.2018г. от истца поступила претензия относительно срока ремонта. 11.05.2018г. в адрес истца направлен ответ с рекомендацией обратиться с настоящими требованиями после завершения ремонтных работ. 01.06.2018г. ремонтные работы СТОА завершены, ТС выдано истцу. 29.06.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. 03.07.2018г. истцу направлен ответ. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ, предоставляет свой расчет. Согласно которого: 27.11.2017 г. – дата обращения (срок по 17.12.2017г.). 15.12.2017г. – дата выдачи направления на СТО. 12.02.2018г. (срок по 14.03.2018г.) – дата обращения на СТО для проведения ремонта. Срок просрочки: с 15.03.2018г. по 31.05.2018г. = 78 дней. Расчет: 109600 х 78 х 0,5% = 42744 руб. Сумма неустойки в размере 42 744 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит максимальному снижению судом. Также считает, что требования истца в части компенсации понесенных расходов на представителя и иных юруслуг в заявленном размере необоснованными и просит суд уменьшить их, применив принцип разумности и справедливости, так как данная категория дел, связанных с выплатой неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным нетиповым судебным спорам. Требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей считают незаконными и необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации, просит снизить сумму компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости. В спорах по договорам обязательного страхования мера ответственности в виде штрафа предусмотрена Законом «Об ОСАГО». Сумма штрафа определяется от суммы недоплаченного страхового возмещения (которое отсутствует в данном правовом споре), а не от сумм, удовлетворенных судом в пользу истца. Взыскание штрафа с СТО Закон «Об ОСАГО» не предусматривает. 

Кроме того, представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым, как следует из приемо-сдаточного акта от 12.02.2018г. ФИО1 обратился на СТО и передал свой поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ. 01.06.2018г. ремонтные работы СТОА завершены, ТС выдано истцу. Факт передачи ТС подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ. 29.06.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия относительно срока выполненных работ. Указанный акт подписан сторонами, в том числе ФИО1 Соглашение (акт) относительно качества и сроков проведения ремонта совершен письменной форме, содержит все существенные условия относительно оказанной услуги. Данное соглашение подписано сторонами. Порядок завершения взаимных прав и обязанностей определен обоюдной волей сторон, подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. С учетом изложенного, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования истца о взыскании неустойки, так же не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, судебных расходов, штрафа и морального вреда. Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта на СТО выполнена в полном объеме. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) истец не имеет.

Представитель ответчика ООО «Автолэнд» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым считает, что требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ремонт ТС клиента являлся очень сложным, т.к. была произведена замена заднего крыла в сборе вместе с аркой, панели задней, лонжерона заднего и вытяжка и ремонт всей задней части, в частности крыши ТС. Это был трудоемкий и тщательный процесс, металлические части автомобиля вытягивались на стапеле очень медленно и аккуратно, чтобы достичь заводской геометрии кузова автомобиля. Увеличение сроков ремонта было сделано, чтобы клиент остался доволен качеством ремонта и его устроил внешний вид ТС.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что 26.11.2017 года в 05.40 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак № 142, под управлением Н., принадлежащего на праве собственности С., LADA PRIORA 217230, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA 217230, гос. регистрационный знак № причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан Н., управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ...» на основании страхового полиса №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Н. не внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.11.2017 года (л.д. 50). 

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолэнд» от 14.12.2017 года (л.д. 51). 

Согласно, искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании, 15.12.2017 года истец обратился в СТО ООО «Автолэнд» с выданным направлением и калькуляцией. СТО отказалось принимать машину на ремонт в связи с занижением страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно, приема-сдаточного акта от 12.02.2018 года истец сдал, а ООО «Автолэнд» принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства LADA PRIORA 217230, гос. регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9). 

20.04.2018 года истец обратился в ООО «Автолэнд» с целью получить свой автомобиль, однако ему пояснили, что ремонт задерживается в связи с разногласием со страховщиком по объему работ и их стоимости. 

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Автолэнд» с претензией, которой просил:

ОАО «АльфаСтрахование» выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 16.01.2018г. по 20.04.2018г. в размере 39 739,21 руб., а с 20.04.2018г. неустойку начислять по день возврата автомобиля, но не более суммы страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО; выплатить понесенные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; выдать акт о страховом случае;

ООО «Автолэнд» произвести ремонт поврежденного ТС в кратчайшие сроки; выдать таблицу внешнего осмотра автотранспортного средства поименованную в приложении к приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства исполнителю от 12.02.2018 года (л.д. 10, 11). 

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщает, что по заявленному страховому событию № страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. В настоящее время ТС находится на СТОА в ремонте. После фактического выполнения работ по восстановлению и принятия ТС со СТОА, в случае задержки исполнения обязательства, потерпевший может обратиться в офис «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате штрафных санкций с предоставлением подтверждающих документов. На основании вышеизложенного сообщают, что до окончания ремонта ТС, АО «АльфаСтрахование» удовлетворить заявленные требования в оплате неустойки не представляется возможным (л.д. 52). 

Согласно, приема-сдаточного акта от 01.06.2018 года ООО «Автолэнд» сдал, а ФИО1 принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства LADA PRIORA 217230, гос. регистрационный знак № (л.д. 16). 

Согласно, квитанции к заказ-наряду № от 01.06.2018 года ООО «Автолэнд», стоимость ремонтных работ транспортного средства LADA PRIORA 217230, гос. регистрационный знак № составила 109 600 рублей (л.д. 17, 18).

29.06.2018 года истец повторно направил претензию в АО «АльфаСтрахование», которой просил выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 06.02.2018 года по 01.06.2018 год в размере 63 020 рублей; выплатить понесенные расходы за составление претензии от 21.04.2018 года в размере 5 000 рублей и претензии от 13.06.2018 года в размере 5 000 рублей (л.д. 19, 20). 

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщает, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленного требования (л.д. 53). 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 63 020 рублей исходя из следующего расчета: 

109 600 рублей (размер страхового возмещения) х 0,5% х 115 (количества дней просрочки с 06.02.2018 года (день следующий за днем по истечении 30-ти рабочих дней) по 01.06.2018 год (день окончания восстановительного ремонта)). 

Однако, ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен свой расчет неустойки, согласно которого: 27.11.2017 год – дата обращения (срок по 17.12.2017 год). Дата выдачи направления на СТО – 15.12.2017 год. Дата обращения на СТО для проведения ремонта: 12.02.2018 года (срок по 14.03.2018 год). Срок просрочки с 15.03.2018 года по 31.05.2018 год = 78 дней. Расчет: 109 600 х 78 х 0,5% = 42 744 рублей. 

Суд доверяет расчету ответчика, поскольку истец в подтверждение своих расчетов не представил суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он обращался на СТО ООО «Автолэнд», 15.12.2017 года с выданным направлением и калькуляцией, но СТО отказалось принимать машину на ремонт в связи с занижением страховщиком суммы страхового возмещения.

Поскольку в деле имеется только одно письменное доказательство факта приемки на ремонт спорного автомобиля – акт приема-сдачи автомобиля от 12.02.2018 года, в котором указано, что именно в этот день истец сдал, а ООО «Автолэнд» принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому ремонту автомобиль истца. 

При этом в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2018 года указано, что заказчиком с участием исполнителя проверены: комплексность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.Акт подписан сторонами, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Также, представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом неустойки в размере 42744 рубля, который был представлен в письменном виде ответчиком.

Кроме того, ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения, изложенные в обзорах практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит учесть все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено. 

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции указанной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ( далее Постановление Пленума №7)подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

п.72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

п.73 Постановление Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п.74 Постановление Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п.75 Постановление Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)….Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки». 

Таким образом, подлежащая уплате неустойка в размере 42744 рубля явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает обстоятельства дела, что срок ремонта был превышен на три месяца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей, при этом суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в сумме 2000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворила, поэтому суд считает, что в истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы в сумме 12 500 рублей. (25000х 50%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией № от 09.08.2018 года, по которой ... приняло от ФИО1 27 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представительство в суде (л.д. 34);

- копией квитанции № от 20.04.2018 года, по которой ...» приняло от ФИО1 5 000 рублей за составление досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автолэнд» (л.д. 14); 

- копией квитанции № от 13.06.2018 года, по которой ...» приняло от ФИО1 5 000 рублей за составление досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автолэнд» (л.д. 23). 

Суд, принимая во внимание, что категория настоящего спора не представляет особой сложности, учитывая затраченное время на рассмотрение данного дела, качество работы представителя истца согласно нотариальной доверенности и участие его в судебном заседании 12.10.2018 года, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости, считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах расходы за составление претензии от 21.04.2018 года в размере 2 000 рублей и претензии от 14.06.2018 года – 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в размере 200 рублей, которые также подлежат удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику ООО «Автолэнд» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 1 000 рублей. Суд считает данные требования не основанными на законе, поскольку по направлению АО «АльфаСтрахование» истец был направлен для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля в ООО « Автоленд», с которым у истца не было самостоятельных правоотношений, в том числе и по» Закону о защите прав потребителей».

Поэтому в исковых требованиях истца к ООО « Автоленд следует отказать в полном объеме. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2 090,60 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., неустойку за период с 15.04.2018 года по 31.05.2018 год в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 12 500 (двенадцать пятьсот тысяч) рублей; компенсацию морального в размере 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы: за составление претензии от 21.04.2018 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей и претензии от 14. 06.2018 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 200 (двести) рублей за удостоверении копии доверенности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Автоленд» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 60 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 ( триста ) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья : Е.Е. Лысенко