Дело № 2-4588/2020

78RS0015-01-2020-003247-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование К., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору №RURRA18001 Б. предоставил заёмщику ФИО1 К. на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых. В соответствии с условиями договора залога, ответчик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 год выпуска, VIN № №. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей истцом в адрес ответчика были предъявлены требования о полном досрочном возврате К., которое ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было. Истцом в связи с непоступлением от ответчика должного, помимо процентов начислены и штрафные санкции, в результате чего общая задолженность по договору, включая проценты, составила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 6 копеек, что в настоящее время и составляет цену иска. Истец просит также обратить взыскание на принадлежащий ответчику легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 год выпуска, VIN № №, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 348 - 350 ГК РФ, согласно которым вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца - залогодержателя. 

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №RURRA18001 на сумму 

<

данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых. 

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности, общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, составила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. Из указанной суммы: 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 

<

данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. 

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор, ответчику истцом во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма К. в размере 

<

данные изъяты> 

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой К., но и обязанность возвратить истцу сумму К. с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий кредитного договора и договора залога автомобиля не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма К. с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвела. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и просроченным процентам является правильным, ответчицей не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты>. последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца: 

<

данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и просроченным процентам, но и процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. и штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, не подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, 2014 год выпуска, VIN № №, способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон К. обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска, VIN № №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитный договор под залог транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставил в залог залогодержателю (АО «ЮниКредит Б.») принадлежащее ему имущество (транспортное средство - 

<

данные изъяты> A6, 2014 год выпуска, VIN № №.). 

Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, при этом определение начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., из расчета заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 год выпуска, VIN № №, заложенный по договору залога движимого имущества №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет этого имущества требований АО «ЮниКредитБанк» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова