копия 

Дело №2-11046/2018

24RS0048-01-2018-008843-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 88 262 рубля 23 копейки в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Сибирский ФИО2», Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 44 300 рублей 97 копеек и доплату страхового возмещения в размере в размере 43 961 рубль 26 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред. 

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Выразила согласие на вынесение заочного решения, на что было указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанным истцом при подаче иска, совпадающему с данными ГУ МВД России по 

<

адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО СК «Сибирский ФИО2» требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе производства по административному делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора налево в сторону 

<

адрес> в ее автомобиль сзади допустил столкновение другой автомобиль. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе производства по административному делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, где остановился на красный сигнал светофора за автомобилем «

<

данные изъяты>». На зеленый сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение, после чего притормозил, он отвлекся от движения, смотря в зеркало заднего вида, и совершил столкновение с автомобилем, который ехал впереди него. В данном ДТП считает виновным себя.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО4, протокола осмотра места ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» не выполнил требования о соблюдении дистанции, что привело к столкновению с впереди стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, и как следствие причинению вреда автомобилю «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО СК «Сибирский ФИО2» (страховой полис №), а владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - не застрахована.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора добровольного страхования наземного транспортного средства ТР/1037468 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» застрахован АО СК «Сибирский ФИО2» на период с 14.11.2017г. по 13.11.2018г., по риску КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК «Сибирский ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» согласно экспертному заключению ООО Группа копаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 262,23 руб. 

Страховщик на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО Группа копаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 денежные средства в размере 44 300,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 43 961,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 88 262,23 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО СК «Сибирский Спас» требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, и в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к нему в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 88 262,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский ФИО2» 88 262 рубля 23 копейки убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей, всего 91 110 рублей 23 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова