Дело № 

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А., 

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Л., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1006500 рублей сроком на 60 месяцев под 19,49% годовых, которые ответчики обязались возвратить с уплатой процентов, путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность по договору в сумме 1326336,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности – просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1267856,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 106500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,49% годовых. Ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты в установленном договором порядке – путем осуществления ежемесячных платежей по 28-м числам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26646,93 рублей, однако ответчики прекратили осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов в установленном договором порядке. 

В соответствии с п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы к досрочному погашению за каждый день просрочки до даты исполнения обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиками не было исполнено. 

В связи с тем, что ответчики не выполнили указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. 

В период рассмотрения дела ответчиками неоднократно вносились платежи по погашению задолженности, что повлекло изменение исковых требований: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 1267856,04 рублей, из которых 786530,82 рубля – просроченная задолженность; 5952,49 рулей – неустойка по кредиту; 4973,09 рублей – неустойка по процентам; 470399,64 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения требования о досрочном возврате кредита. Указанный расчет проверен судом, не оспаривался ответчиками, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств по договору и его условиям.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности суд принимает во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие изменение размера задолженности к моменту рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет задолженности, который принят судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным платежным поручения, ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности – 54000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 54 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту окончательного рассмотрения дела судом, каких-либо данных об очередном частичном, либо полном погашении ответчиком задолженности по договору ни одной из сторон не представлено, в связи с чем суд принимает решение, исходя из данных о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая к моменту рассмотрения дела составляет 1159856,04 рублей: сумма просроченной задолженности - 686530,82 рубля; сумма неустойки по кредиту - 5952,49 рубля; сумма неустойки по процентам - 4973,09 рубля; сумма нестойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 470399,64 рубля.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, с учетом представленных ответчиком сведений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств, периода просрочки, а также принятия ответчиком мер по погашению задолженности, неоднократных просьб к истцу о заключении мирового соглашения в целях рассрочки погашения задолженности, размер начисленной неустойки не может быть признан соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, суд снижает размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 789456,40 рублей.

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда не подлежит разрешению одновременно с принятием решения, при этом ответчики не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в случае вступления решения суда в законную силу в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, без учета уменьшения исковых требований ввиду их уменьшения вследствие добровольного частичного исполнения обязательств после подаче иска, а также без учета примененной судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14831,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Д.Л., Н.Л. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 789456,40 рублей, судебные расходы в сумме 14831,68 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья