Дело № 10-К-2/2021 ... 

УИД 21MS0016-01-2020-003575-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

с участием: государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Никитина Г.Н., 

подсудимого ФИО13,

его защитника, адвоката Яковлева А.В., предоставившего ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ и предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Афанасьева А.В. и апелляционной жалоб защитника осужденного ФИО13, адвоката Яковлева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, имеющего высшее образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах (л.д.9-14, том 3).

Этим же приговором ФИО13 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, в связи с не установлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

На основании статей 133 - 136 УПК РФ признано за ФИО13 право на реабилитацию.

Органами следствия ФИО13 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, что выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГ, 1 января и ДД.ММ.ГГ на почве личной неприязни и ревности путем систематического нанесения побоев жене, потерпевшей ФИО14 №1, а также иными насильственными действиями, совершаемыми в отношении нее, умышленно причинял ей физические и психические страдания, а также телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО13, адвокат Яковлев А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО13, указал, что он не согласен с приговором суда. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского р-на Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Этим же приговором суда ФИО13 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

С указанным приговором сторона защиты не согласна в части признания ФИО13 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ. В виду того, что уголовное дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона связанного с нарушением права ФИО13 на защиту, и выводы суда, изложенные в данном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, что повлекло к незаконному осуждению ФИО13 по указанной статье и нарушению его прав.

Полагает, что суд, признавая ФИО13 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, занял сторону обвинения и тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, в связи, с чем суд рассмотрел уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ не законно и не объективно.

В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ФИО13 совершал действия направленные на удушение своей супруги ФИО14 №1 и высказывал слова угрозы убийством в адрес последней.

Указанные обстоятельства никем не подтверждены и исследованные в ходе суда материалы уголовного дела не свидетельствуют о факте того, что ФИО14 №1 задыхалась от действий ФИО13 и, что последним ДД.ММ.ГГ высказывались слова угрозы убийствам.

Все обвинение, в части ст. 119 ч.1 УК РФ, построено лишь на голословном обвинении потерпевшей ФИО14 №1, предположениях и догадках, что в данном случае недопустимо.

Так, оглашенные показания потерпевшей ФИО14 №1 являются не полными, ни чем не подтверждаются и существенно отличаются от ее показаний данных ею в ходе суда, как по способу нанесения ей телесных повреждений ФИО13 и обстоятельствам ссоры между ними ДД.ММ.ГГ.

Из материалов уголовного дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, заявления ФИО14 №1 (т.1 л.д.5), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-9), заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19-20) не указано, что ФИО13 прижимал ей голову к дивану и она от этого задыхалась. В указанных документах отсутствуют сведения о факте высказывания последним слов угрозы убийством в адрес ФИО14 №1, и что она эти высказывания восприняла реально.

Не подтверждаются доводы потерпевшей ФИО1, проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизой (далее СМЭ) от ДД.ММ.ГГ. Там нет сведений, что ее голову прижимали к дивану, что она у нее был затруднен доступ кислорода и по количеству нанесенных ей повреждений.

Показания потерпевшей ФИО14 №1 в части того, что ДД.ММ.ГГ ФИО13 прижимал и удерживал ее голову на диване левой рукой, и в этот же момент наносил ей удары по ребрам с левой стороны, не могут соответствовать действительности в виду того, что правой рукой в такой ситуации просто невозможно наносить такие удары и тем более по ребрам с левой стороны.

В ходе судебного разбирательства, как и в ходе предварительного расследования, указанные противоречия, обвинением, и судом небыли устранены.

Не было выяснено, почему ФИО14 №1 изначально, при проведении проверки по ее заявлению, умолчала и не сообщала об этом факте (угрозы убийством), и почему она об этом стала сообщать лишь ДД.ММ.ГГ при ее допросе следователем ФИО2, и с чем это связано.

Суд в данном случае, в своем приговоре, необоснованно ограничился только голословными показаниями потерпевшей ФИО14 №1, что были слова угрозы убийством, и что она их якобы восприняла реально.

То есть, в отсутствии совокупности доказательств и отсутствии свидетельских показаний в этой части, суд посчитал вину ФИО13 доказанной, что является недопустимым.

Стороною обвинения, при судебном разбирательстве, не было представлено ни одного доказательства обвинения ФИО13 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как из числа заявленных свидетелей обвинения, так и изученных и оглашенных материалов дела, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела (далее ВУД) по ст.119 ч.1 УК РФ на (л.д.75), что свидетельствует об отсутствии у обвинения прямых доказательств по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как на стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания.

Судом необоснованно признаны как доказательства показания свидетеля ФИО3, являющейся родной сестрой потерпевшей ФИО14 №1, и, соответственно, крайне заинтересованной в исходе дела, в пользу своей сестры ФИО14 №1

Во первых. Из допроса потерпевшей ФИО14 №1 не было установлено, что она когда-либо сообщала о фактах рукоприкладства со стороны мужа ФИО13 свидетелю ФИО4

Во вторых. Указанный свидетель ФИО4 в суде сообщила, что ей по событиям ДД.ММ.ГГ не известно о том, что ФИО13 душил и высказывал в адрес ее сестры ФИО14 №1 слова угрозы убийством. От потерпевшей ФИО14 №1 ей, из телефонного разговора, состоявшегося в начале ДД.ММ.ГГ известно, что ФИО14 №1 ушла из дома, т.к. ее избил муж ногами и таскал за волосы, и не более. При этом, где, в какое время и в каком месте это происходило, она сообщить суду не смогла.

Однако суд, в своем приговоре, на стр.5, необоснованно указывает, что вина ФИО13 в угрозе убийством потерпевшей подтверждается показаниями как ФИО5, так и ФИО4, а на стр. 6 необоснованно указывает и делает ссылку на показания свидетеля ФИО5, которой, якобы, известно, что ФИО13 применил насилие к потерпевшей ФИО14 №1 с сопровождением слов угрозы убийством. Откуда это взял суд ? ФИО5 такого в суде не сообщала и, как следует из ее показаний, ей о угрозе убийством потерпевшая ФИО14 №1 ни ранее, ни ДД.ММ.ГГ не сообщала.

На этой же странице приговора (стр.6) суд указал, что факт угрозы убийством подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

При этом суд необоснованно и незаконно, в разрез фактически установленным обстоятельствам в ходе допроса ФИО4, делает акцент на том, что ФИО4 суду показала, что из разговора с ФИО14 №1 ей известно, что в начале 2020 года ФИО13 душил ФИО14 №1, и поскольку других случаев угрозы убийством ФИО13 в отношении ФИО14 №1, кроме как ДД.ММ.ГГ, не имеется, то суд считает, что показания ФИО4 подтверждают факт угрозы убийством со стороны ФИО13

С данным выводом суда сторона защита не согласна, т.к. свидетель ФИО4 таких показаний в ходе суда не давала. Из ее показаний установлено, что ей вообще не известно о том, что ФИО13 высказывал слова угрозы убийством в адрес ее сестры ФИО14 №1. Откуда суд установил иные обстоятельства по делу?

Она, т.е. ФИО4 в суде сообщала, что со слов ФИО14 №1 по телефону известно, что ДД.ММ.ГГ с ФИО13 она поссорилась, последний поднимал на нее руки, ударил, волосы выдергивал, душил. По событиям после Новогодних праздников, ей также от сестры известно, что ФИО13 поднимал на нее руки, бил в живот, таскал за волосы. При этом она нигде не указывала о своей осведомленности по обстоятельствам высказывания ФИО13 слов угрозы убийством.

Однако суд почему то посчитал, что осведомленность лица (ФИО4) о том, что ФИО13 душил ФИО14 №1 уже означает доказанным факт угрозы убийством. И, по мнению указанного судьи, вина ФИО13 уже доказана и именно по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В то же время, на стр.9 указанного приговора, суд указывает, что показания данного свидетеля ФИО4 из-за отсутствия в ее показаниях конкретизации времени и обстоятельств совершения противоправных действий подсудимым ФИО13 по отношению к ФИО14 №1 не могут быть положены в основу приговора суда.

Таким образом, суд принял в качестве доказательств лишь выборочные показания свидетеля ФИО6, что является недопустимым и незаконным. В связи с чем, приговор считается составленным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела, как установлено в ходе суда, в соответствии со ст. 21 УПК РФ, органом следствия, в данном случае, была нарушена обязанность осуществления уголовного преследования по вновь обнаруженному случаю признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в нарушении ст. 149 УПК РФ, по вновь возбужденному головному делу не было проведено дознание или предварительное следствие, что лишило право ФИО13 в соответствии со ст.46 и 47 УПК РФ, на его защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, нет ни одного произведенного допроса по существу данной статьи, и не производилось каких-либо следственных действий- по установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В качестве потерпевшей по вновь возбужденному уголовному делу ФИО14 №1 не допрашивалась и потерпевшей, соответственно, не признавалась.

В качестве подозреваемого ФИО13 по ст. 119 ч.1 УК РФ так же не был допрошен.

30.03. 2020 г. ему было предъявлено обвинение по двум статьям, и в тот же день было завершено предварительное расследование, что не дало ему возможности защищаться и соответственно представить свои доказательства о невиновности и факте его оговора со стороны ФИО14 №1

По мнению защиты, в ходе суда не было произведено разбирательство по ст.119 ч.1 УК РФ, и обвинением в этой части не приведено ни одного доказательства виновности ФИО13 по указанной статье.

В ходе суда обвинением не были опровергнуты показания ФИО13 о том, что он не высказывал слов угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО14 №1 и он не находился в агрессивном и возбужденном состоянии. В момент ссоры ДД.ММ.ГГ с ФИО14 №1 он пытался вытащить с ее кармана джинсов ее сотовый телефон для проверки, и не более.

При этом, в ходе суда потерпевшая ФИО14 №1 также показала, что в момент ссоры муж ФИО13 хотел у нее взять ее телефон, но она ему его не отдала.

Помимо этого, без должной оценки и внимания оставлены показания подсудимого в той части, что ДД.ММ.ГГ, когда ФИО14 №1, около 13 00 часов пришла домой, в ходе словестного конфликта, она дважды, в 13 02 и в 13 30 звонила и разговаривала со своего телефона незнакомому ему абоненту с №. Данное обстоятельство, а именно факт телефонных соединений, был установлен в ходе суда при изучении телефонной детализацией. Если бы с его стороны действительно было рукоприкладство и угрозы убийством, то ФИО1 сообщила бы данному лицу о факте преступления с его стороны.

Также суд оставил без должного внимания о наличии у нее повреждения в виде рубца на слизистой в преддверии рта. Как показал подсудимый, указанный рубец у ФИО14 №1 был образован намного раньше указанных событий.

Полагает, что таким образом было грубо нарушено законное право ФИО13 на защиту его законных прав и интересов, предусмотренных как ст. 45 Конституции РФ, так и ст.46 и 47 УПК РФ.

Для оценки реальности угрозы убийством в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасный для ее жизни или здоровья. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер; она должна быть очевидной для потерпевшей. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожают, личность угрожающего и его цель, взаимоотношения потерпевшего и виновного и т.п.

В данном случае суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО13 сослался на показания потерпевшей ФИО14 №1 Однако из оглашенных показаний потерпевшей следует, что в ходе словесного конфликта ФИО13 требовал у нее именно телефон и он его пытался вытащить из кармана ее джинсов.

Объективных доказательств наличия на лице, шее потерпевшей, характерных для удушения следов, в материалах дела также не имеется, что указывает на отсутствие совокупности прямых доказательств вины ФИО13 по указанной статье.

Таким образом, в подтверждение вины ФИО13 ссылаться только на показания потерпевшей и ее сестры ФИО4, которая является заинтересованным по делу лицом, в данном случае будет не достаточным.

В связи с чем, защитник ФИО13, адвокат Яковлев полагаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ и с нарушением права на защиту.

В связи, с чем указанный приговор подлежит отмене, с прекращением уголовного дела.

В части вещественного доказательства, податель жалобы полагает, что нож, признанный как вещественное доказательство, должен быть возвращен по принадлежности, т.к. он не являлся предметом при совершении предполагаемого ФИО13 преступления. Указанный нож в обвинении ФИО13, как предмет совершения преступления, так же не вменялся.

В апелляционном представлении, поданном на вышеназванный приговор мирового судьи, заместитель прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Наказание постановлено считать отбытым.

Указанным же приговором ФИО13 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Не оспаривая правильности сформированных судом первой инстанции выводов о наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и наличия оснований для его осуждения, государственный обвинитель находит приговор в части оправдания последнего по ч. 1 ст. 117 УК РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п.1, 2 ст.389.16 УК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного и процессуального закона.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п.п. 1-4 части первой ст. 305 УПК РФ, в описательно мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Содержащееся в статье 17 УПК Российской Федерации правило оценки доказательств предписывает судье не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Органом предварительного расследования ФИО13 обвинялся в том числе в систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО14 №1, совершенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Оправдывая подсудимого, суд первой инстанции в приговоре сослался на отрицание подсудимым своей вины, а также на отсутствие доказательств совершения инкриминируемого ему преступления.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В то же время, позиция суда первой инстанции противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенного ФИО13 преступления.

В силу п. 2 части второй ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля.

Так, кладя в основу приговора в части осуждения ФИО13 по ч.1 ст. 119 УК РФ имеющиеся в полном объеме доказательства обвинени я- показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные письменные доказательства), суд те же самые доказательства при рассмотрении вопроса о виновности ФИО13 по ч.1 ст.117 УК РФ отверг. Выводы суда о частичном оправдании ФИО13 фактически обусловлены отсутствием установленных в ходе проведения ДД.ММ.ГГ судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на теле потерпевшей, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (первые 2 факта преступных действий). Вместе с тем, как пояснила в суде и сама потерпевшая, отсутствие телесных повреждений вызвано прошествием длительного промежутка времени. Указанное объективно соответствует характеру полученных ею травм.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО14 №1, в т. ч. данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ФИО13 ДД.ММ.ГГ, 01 января и ДД.ММ.ГГ нанес ей побои и совершил иные насильственные действия.

При производстве предварительного расследования потерпевшая указывала на то, что первоначально она ошибочно назвала дату применения в отношении нее насилия как ДД.ММ.ГГ, в последующем вспомнила, связала указанную дату с днем рождения сестры.

Указанная ошибка со стороны потерпевшей представляется допустимой, поскольку с момента исследуемых событий (ДД.ММ.ГГ) до момента обращения с заявлением о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГ) прошел значительный промежуток времени. В ходе допроса в качестве потерпевшей и при производстве очной ставки последняя уже указывала достоверную дату совершения в отношении нее противоправных действий.

Необходимо отметить, что в ходе предварительной процессуальной проверки, предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая неоднократно последовательно указывала именно о трех фактах нанесения ей супругом ФИО13 телесных повреждений и одном факте угрозы убийством.

Суд первой инстанции фактически не установил оснований для оговора потерпевшей ФИО14 №1 своего супруга ФИО13, соответствующих выводов не привел.

Отвергая показания ФИО14 №1 как доказательство, суд указал, что они не являются достаточными для подтверждения вины ФИО13 в совершении истязания.

Вместе с тем, показания потерпевшей полностью согласуются с иными доказательствами обвинения, представленными суду, в т.ч. в условиях отсутствия прямых очевидцев (свидетелей) преступления.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что после фактов избиения и угрозы убийством со стороны ФИО13 она неоднократно созванивалась с потерпевшей ФИО14 №1 в том числе посредством телефонных мессенджеров- («...»), последняя рассказывала ей о противоправных действиях супруга.

Выводы суда о том, что разговоры ФИО14 №1 с ФИО4 не подтверждаются детализацией телефонных переговоров (л.д.202-206, 207-208, 228-229) являются надуманными, поскольку факты совершения разговоров посредством Интернет-мессенджеров с конкретным лицом (абонентом с определенным абонентским номером) ввиду особенностей таких соединений (совершаются с использованием «Интернет-соединения) не фиксируются в детализациях звонков, представляемых сотовыми операторами. Напротив, из имеющихся в деле детализаций номера ФИО14 №1 видно, что непосредственно после событий преступлений оператором сотовой связи фиксировался Интернет-трафик абонента, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о разговорах с потерпевшей в т.ч. посредством Интернет-мессенджеров.

Судом также необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, поскольку, по его мнению, свидетель не конкретизировала время и обстоятельства совершения ФИО13 противоправных действий.

В то же время, ФИО4 суду пояснила, что по причине прошествия значительного времени конкретные обстоятельства она воспроизвести не может, но помнит, что ДД.ММ.ГГ после 18 часов ФИО14 №1 (ФИО14 №1) позвонила ей, плакала и рассказала, что они поссорились с мужем и тот ударил ее, таскал за волосы. В начале ДД.ММ.ГГ года она по телефону разговаривала с ФИО1, последняя рассказала ей, что поссорилась с мужем, тот опять «поднял на нее руки», душил в первых числах после нового года, бил в живот ногой, таскал за волосы. В конце ДД.ММ.ГГ года она разговаривала с ФИО14 №1, та сказала, что уходит от мужа, Ваня сильно избил ее, бил ногами, таскал за волосы.

Часть первая стать 56 УПК Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, не возлагает обязанность на лицо предполагать, что оно, в последующем, будет вызвано в качестве свидетеля, и в связи с этим, не возлагает на указанное лицо в полном объеме выяснять у потерпевшего все обстоятельства происшедшего, дабы, в конечно итоге, в ходе дачи показаний воспроизвести их при производстве допроса.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на работе, в т.ч. ДД.ММ.ГГ года, бывало такое, что ФИО14 №1 со слезами на глазах рассказывала ей о семейных конфликтах с мужем ФИО13, но без подробностей, возможно, при этом говорила и о том, что муж избил ее, но она сейчас уже всего не помнит.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный МО МВД России «Комсомольский», суду показал, что по служебной деятельности он разговаривал с ФИО14 №1, та сообщила об имевшем место насилии в отношении нее со стороны супруга, а именно трех, совершенных в разные дни, фактах нанесения ей побоев. Показания данного свидетеля суд первой инстанции отверг необоснованно, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и указав на невозможность воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном определении, не допускается воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. ФИО14 №1 по рассмотренному уголовному делу имеет статус потерпевшей, свидетель ФИО7 допрошен как лицо, которому ФИО14 №1 рассказывала о противоправных действиях своего супруга, а также в части соблюдения установленного порядка получения заявления потерпевшей о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, вывод суда об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с дачей оценки его показаниям судом первой инстанции.

Свидетель ФИО9 указала на наличие конфликта между К-выми ДД.ММ.ГГ (2 эпизод инкриминируемого подсудимому деяния).

Суд необоснованно отверг протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ указав, что показания потерпевшей по фактам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в протоколе события от ДД.ММ.ГГ ошибочно указаны как от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе осмотра потерпевшая описывала совершенные в отношении нее преступные действия. Осмотр произведен сотрудниками полиции с целью фиксации указанных потерпевшей обстоятельств. В части телесных повреждений по первому эпизоду потерпевшая ФИО14 №1 впоследствии уточнила дату их нанесения (ДД.ММ.ГГ).

Выводы суда о том, что заявление ФИО14 №1 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности не является доказательством, подтверждающим вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

По смыслу ст.74 УПК РФ, заявление о преступлении, помимо основания для проведения процессуальной проверки, является доказательством по уголовному делу, в котором потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывает об известных ему обстоятельствах совершенного преступления.

В силу статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, вправе давать эксперту объяснения, относящиеся к предмету данной судебной экспертизы.

Указанная норма свидетельствует, что подэкспертное лицо правомочно самостоятельно определять объем предоставляемых эксперту сведений, а эксперт не вправе принуждать обследуемое лицо к даче объяснений.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, наряду с иными данными, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Аналогичная норма содержится и в п. 9 части первой статьи 204 УПК РФ, часть вторая данной статьи предусматривает, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Установлено, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО14 №1, последняя, в условиях отсутствия представителей органа предварительного расследования, дала пояснения эксперту о том, что ФИО13 трижды наносил ей побои и совершил иные насильственные действия.

Указанное заключение, в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 74 УПК РФ в своей совокупности также относится к числу доказательств и приведено в качестве такового государственным обвинителем.

Между тем, суд первой инстанции кладя в основу обвинительного приговора в отношении ФИО13 обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГ, не привел доводов о несоответствии указанного заключения доказательству по обстоятельствам, имевшим место, при явной технической ошибке в заключении, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Статьями 306 и 307 УК РФ предусмотрено наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Относясь, по надуманным основаниям, критически к показаниям потерпевшей ФИО14 №1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и признавая отсутствие в действиях ФИО13 события преступления, суд первой инстанции, фактически, поставил потерпевшую в положение, когда она должна быть привлечена к уголовной ответственности за активно занятую на досудебной стадии уголовного судопроизводства позицию по привлечению виновного лица к установленной законом ответственности.

Кроме того, вышеприведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ признаны обоснованными. Между тем, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции определение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без внимания и постановлен оправдательный приговор по тем же самым основаниям и мотивам, что и приговор от ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, решение об оправдании ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, принято без тщательной оценки всех представленных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным, а приговор в данной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оправдание ФИО13 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, повлекло назначение ему несправедливо мягкого наказания в виде лишения свободы только за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания без всяких законных оснований относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу изложенного, государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики в части оправдания ФИО13 по ч.1 ст. 117 УК РФ отменить. Вынести по делу новый приговор, которым признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, с назначением последнему наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание определить в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц с установлением указанных в апелляционном протесте ограничений и запретов, с зачетом в срок ограничения свободы наказания, отбытого ФИО13 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики.

Из лиц, вызванных судом на заседание суда апелляционной инстанции, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (соответствующие телефонограмма и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения в деле имеются), в суд не явилась протерпевшая ФИО14 №1, в связи с чем, с согласия явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ее отсутствие.

После поступления дела в суд ДД.ММ.ГГ, приговор по настоящему уголовному делу был вынесен судом первой инстанции, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики Молодовым И.Г. ДД.ММ.ГГ (т. 2 л. д. 37-42) с назначением осужденному ФИО13 наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 200 часов, и оправданием его по ст. 117 ч.1 УК РФ.

По апелляционной жалобе адвоката Яковлева А. В. от ДД.ММ.ГГ и апелляционному представлению прокурора Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено Яльчикским районным судом Чувашской Республики (судья Зарубина И.В.) и ДД.ММ.ГГ вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи в части обвинения ФИО13 по ч.1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения, а в части оправдания по ст. 117 ч.1 УК РФ, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.2, л. д. 93-98). По кассационной жалобе адвоката Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГ, дело рассмотрено Шестым кассационным судом общей юрисдикции, и, согласно, определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГ (т. 2, л. д. 168 -172), дело вновь рассмотрено судом первой инстанции, с вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики Волковой А.Ш., с вынесением ею ДД.ММ.ГГ настоящего, обжалованного стороной защиты и стороной обвинения приговора (т.3, л. д. 9-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Яковлев А.В., осужденный ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, которые защитник привел суду, просили приговор в части осуждения ФИО13 по части 1 статьи 119 УК РФ отменить, с прекращением уголовного дела и признанием права на реабилитацию. При этом, они указали, что доводы протеста прокурора о необходимости осуждения ФИО13 по ст. 119 ч.1 УК РФ, в этой части прокурор с приговором согласен, в совокупности с ч.1 ст. 117 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, являются необоснованными, о чем стороной защиты подано письменное мотивированное возражение, приобщенное в дело.

По мнению защиты, указанное представление прокурора необоснованное и незаконное, полагают, что оно должно быть оставлено без удовлетворения.

Как следует из самого приговора, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороною обвинения не доказано то обстоятельство, что побои со стороны ФИО13 носили системный характер. Не доказана виновность ФИО13 и по показаниям заявленных свидетелей обвинения.

В частности, ни кто не смог сообщить суду, что ФИО13 наносил побои своей супруге ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Свидетелю ФИО5, ФИО10 об этих обстоятельствах ничего не известно. Однако, государственный обвинитель, в своем представлении акцентировал внимание на показания свидетеля ФИО10, как на доказанный факт конфликта, которой якобы происходил между ФИО13 и его супругой вечером ДД.ММ.ГГ. Указанные доводы государственного обвинителя надуманы и не обоснованы, т.к. из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей о конфликте ничего не известно. Она, т.е. ФИО10, как указанно в ее протоколе допроса, при телефонном разговоре с ФИО13 услышала лишь какие-то эмоционально нецензурные крики его жены ФИО14 №1, из чего сделала вывод, что они сорятся между собой, и не более. О каком-либо конфликте она не сообщала и ей об этом ничего не известно. Данное обстоятельство ни коим образом не указывает, на факт, как конфликта, так и рукоприкладства со стороны ФИО13 В ходе суда было достоверно установлено, что свидетелю ФИО4 фактически не было достоверно известно о каких-либо фактах рукоприкладства ФИО13 в отношении ее родной сестры ФИО14 №1 по предъявленному обвинению. По мнению защиты, данный свидетель крайне заинтересованное лицо в исходе дела и ей на самом деле ничего по обстоятельствам дела не известно. При этом, сама ФИО14 №1 как в ходе следствия, так и в суде не сообщала о том, что о происходивших конфликтах и побоях она говорила своей сестре ФИО3 по телефону. Указанные обстоятельства были проверены в суде. Согласно имеющейся детализации телефонных соединений между данными лицами установлено, что в те дни и время, о которых они сообщали, телефонных и интернет соединений не было. Об этих же обстоятельствах, что они не созванивались, в ходе суда сообщал и сам ФИО13 О том, что указанные, лица якобы созванивались между собой по социальным мессенджерам, также в суде не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, сторона защиты считает, что доводы, которые обозначены в апелляционном представлении государственного обвинителя, не содержат каких-либо достоверных, сведений и обстоятельств для изменения приговора суда первой инстанции в части ст. 117 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил приговор мирового судьи в части оправдания ФИО13 по части 1 статьи 117 УК РФ отменить, с вынесением по делу обвинительного приговора. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать. При этом он указал, что считает осуждение ФИО13 по ч.1 ст. 119 УК РФ законным и обоснованным, его вину доказанной, и просил суд в удовлетворении жалобы адвоката Яковлева А.В. отказать.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству сторон, в судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, на которых стороны основывают свои жалобу и протест, что отражено в протоколе судебного заседания. По ходатайству сторон, непосредственно с участием сторон, в суде апелляционной инстанции были исследованы доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, а именно:

- Письменное заявление ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГ, с предупреждением ее по ст. 306 УК РФ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который наносил ей побои ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в результате которых ей были нанесены телесные повреждения и причинена физическая боль, принятое УУП ОИИП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» ФИО7(т.1 л. д. 5)

При исследовании данного доказательства сторона защиты акцентировала внимание на отсутствие упоминания в заявлении об угрозе убийством, а сторона защиты парировала, что это лишь заявление как повод для начала проверочных действий.

Судом выяснено, что ДД.ММ.ГГ ФИО14 №1 была вызвана в отдел полиции по заявлению ее супруга ФИО13, по предположению (неофициальному подозрению) о возможной причастности ее к хищению данного паспорта гражданина РФ, и, так как из ее последующих показаний следует, что она изначально не намеревалась обращаться в отдел полиции по описанным фактам, потому, предположительно, при этих обстоятельствах не исключено определенное воздействие на нее со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО7, увидевшего у нее на лице телесные повреждения, в целях выявления преступления по ст. 117 УК РФ, а не фиксации лишь единичного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что для правоохранителей более ценно при оценке результатов работы. К тому же ранее по делу было установлено, что потерпевшая была волзмущена заявлением мужа о подозрении ее в хищении паспорта. Именно ФИО7 принял сразу заявление и объяснение о трех фактах насильственных действий от потерпевшей в тот же день, и в тот же день проведен осмотр места происшествия (дома потерпевшей), в ходе которого потерпевшая ФИО14 №1 сообщила о том, как муж именно угрожал ей убийством, и это отражено в фототаблице, что муж бросил в ее сторону кухонный нож, отчего она испугалась, и после этого в зале дома он ей угрожал убийством. Данный кухонный нож изъят в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что этот нескладной кухонный нож с деревянной ручкой, что видно даже по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, являющийся общей собственностью супругов, большой материальной ценности не представляет, подсудимый или потерпевшая не просили вернуть его в суде первой инстанции, но, в то же время, он был использован в качестве метательного орудия в сторону потерпевшей, что испугало ее, вселило страх, и которой вскоре, в тот же день, ФИО13 нанес побои и угрожал убийством, что могло сказаться на восприятии потерпевшей реальности угрозы убийством при последующих действиях ФИО13, суд первой инстанции обоснованно, несмотря на то, что по поводу ножа обвинение ФИО13 не предъявлено, принял решение о его уничтожении. 

- Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л. д. 19-20), которое сомнений в компетенции эксперта и законности и обоснованности проведенной экспертизы у сторон и у суда не вызывает, но, сторона защиты вновь указала на отсутствие описания угрозы убийством в данном документе, нестыковки по датам и количестве нанесенных ударов, а прокурор указал на сообщение о трех фактах нанесения побоев. Из исследовательской части заключения следует, что у потерпевшей обнаружены кровоподтеки в проекции скуловой дуги слева 1,5 х 2 см., в проекции 10-9 ребер слева по средне-подмышечной линии, с давностью данных телесных повреждений около 5-8 суток, что соответствует дате и обстоятельствам описанного преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, вмененных обвиняемому. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что изложение обстоятельств, выяснение обстоятельств получения повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входят, на что прямо указал эксперт в п. 3 своих выводов.

- Протокол допроса потерпевшей ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л. д. 36-39), где акцентировано внимание на подробное описание угрозы убийством и ее восприятия потерпевшей, где адвокат указывал на невозможность причинения телесных повреждений с такой локализацией, а прокурор, акцентируя внимание, что потерпевшая говорила, что во всех описанных случаях муж был трезв, просил признать ее показания правдивыми и признать виновность ФИО13 по всем эпизодам предъявленного обвинения. 

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ между ФИО14 №1 и ФИО13 (т.1 л. д. 62-65).

- Протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л. д. 100-102), где сторона защиты обратила внимание, что свидетель не сообщило ни о каких известных ей фактах рукоприкладства со стороны ФИО13 

- Протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л. д. 103-105), где адвокат акцентировал, что не сообщалось ФИО14 №1 о том, что ее душили или об угрозе убийством.

- Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ (т.1, л. д. 183-190), от 02-ДД.ММ.ГГ ( т.2 л. д. 19-35).

- Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (т.3., л. д. 9-14).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно нормам УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 14, части 1 и 3 статьи 240 и часть 4 статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307). К тому же уголовно-процессуальный закон не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые законные средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности, а суд не освобождается от обязанности изучить доводы сторон и, при возникновении у него неустранимых сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств, истолковывать сомнения в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 14 УПК РФ).

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (статья 15 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО13 по части 1 статьи 119 УК РФ установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанной и изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ, мировой судья оценила каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, учтя, при этом, мнение вышестоящих судов, рассматривавших дело в апелляционном и кассационном порядке. 

Приговор мирового судьи в указанной части соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства преступного деяния по части 1 статьи 119 УК РФ, совершенного ФИО13, установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 13 часов у себя дома ФИО13 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, два раза ударил ее кулаком по лицу слева, после чего повалил ее животом на диван лицом вниз, и, удерживая ее левой рукой за голову, прижимал к дивану, ограничивая тем самым доступ воздуха, вследствие чего ей стало трудно дышать; при этом нанес ей рукой 2-3 удара сзади по ее туловищу в область ее ребер с левой стороны, а также 2-3 удара коленями в область ее левого бедра, высказывая в момент нанесения побоев слова угрозы убийством, которые она при сложившейся ситуации восприняла реально; заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО14 №1 в результате насильственных действий осужденного обнаружено телесное повреждение в области грудной клетки слева, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области скуловой дуги слева и поверхностной раны и кровоизлияния в области слизистой преддверия рта слева (л.д.19-20, том 1), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 по событиям от ДД.ММ.ГГ.

Приведенные показания потерпевшей частично подтверждаются и показаниями самого осужденного ФИО13, который признал факт того, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГ он с силой толкнул потерпевшую на диван. А в суде апелляционной инстанции он уточнил, что, при этом, имел намерение отобрать у ФИО14 №1 ее мобильный телефон, находившийся у нее в кармане ее брюк, чтобы проверить ее контакты, и который она отдавать ему не желала. Данное обстоятельство, кроме прочего, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ссора ДД.ММ.ГГ между подсудимым и потерпевшей произошла на почве ревности, и действия подсудимого, связанные с угрозой убийством, были способом достижения указанной конкретной цели.

Ссылка адвоката Яковлева А.В. на то, что показания потерпевшей ФИО14 №1 в части того, что ДД.ММ.ГГ ФИО13 прижимал и удерживал ее голову на диване левой рукой, и в этот же момент наносил ей удары по ребрам с левой стороны, не могут соответствовать действительности в виду того, что правой рукой в такой ситуации просто невозможно наносить такие удары и, тем более, по ребрам с левой стороны, несостоятельна.

Адвокат исходил из положения, когда потерпевшая находилась бы лицом вверх, то есть, лицом к ФИО13, в то время как по обстоятельствам дела судом установлено, что в момент высказывания угрозы убийством, и, прижимая левой рукой ФИО14 №1 к подушке, последняя находилась в положении лицом вниз. Поэтому ясно, что в таком положении ФИО13, находясь с левой стороны от потерпевшей и прижимая ее голову к подушке левой рукой, имел возможность неограниченно использовать свою правую руку и для того, чтобы пытаться достать мобильный телефон из кармана брюк потерпевшей, и для того, чтобы наносить ей удары правой рукой и даже ногами, и нанесение им ударов по ребрам потерпевшей правой рукой с левой стороны не опровергает, а наоборот, в совокупности с локализацией обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений, подтверждает вышеописанные обстоятельства.

Так же, кроме обстоятельств, изложенных в обжалованном приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что косвенно ФИО14 №1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, после апелляционного рассмотрения отбыв назначенное ему судом наказание в виде 200 часов обязательных работ. В противном случае, имея компетентного защитника (адвоката) подавшего апелляционную а затем и кассационную жалобу, он имел возможность обратиться с заявление об отсрочке начала отбывания наказания, либо, приостановке отбывания наказания в виде обязательных работ. Объяснить это законопослушным поведением ФИО13, который вину по предъявленному обвинению не признавал, мог позволить себе ранее применять насилие в отношении женщины, своей супруги, вряд ли убедительно. 

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения ФИО13 за угрозу убийством, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного, направленном на угрозу убийством в отношении потерпевшей, свидетельствуют как обстоятельства содеянного, так характер и способ его действий, что в свою очередь способствовало реальности восприятия угрозы самой потерпевшей.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий ФИО13 по части 1 статьи 119 УК РФ является верной, его показаниям судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО14 №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного не установлено.

В приговоре суда первой инстанции дана оценка и доводам защиты о том, что потерпевшая не была допрошена по обстоятельствам угрозы убийством, а ФИО13 по возбужденному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ, в качестве подозреваемого не допрошен в качестве подозреваемого, чем нарушено его право на защиту. Эти доводы аргументированно отвергнуты судом, что отражено в приговоре (стр. 7 приговора).

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, равно как и несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств, сделанной судом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Право на защиту судом первой инстанции не нарушено, обвинительная позиция судом не занималась, поскольку суд первой инстанции, признав ФИО13 виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ, одновременно оправдал его по ч.1 ст. 117 УК РФ, так же приведя, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительные доводы.

Наказание ФИО13 по части 1 статьи 119 УК РФ назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности приговора мирового судьи в части обвинения ФИО13 по части 1 статьи 119 УК РФ.

Оснований отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке в отношении ФИО13 по обвинению его по части 1 статьи 119 УК РФ, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Законность приговора мирового судьи в указанной части государственным обвинителем так же не оспаривается. 

Этим же приговором от ДД.ММ.ГГ ФИО13 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, в связи с не установлением события преступления. За ФИО13 признано право на реабилитацию в порядке п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

По вмененному ему преступлению по ч.1 ст. 117 УК РФ (истязание), то есть, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, осужденный свою вину по предъявленному обвинению не признал. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением государственного обвинителя о том, что решение об оправдании ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, принято судом первой инстанции без тщательной оценки всех представленных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным, а приговор в данной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Если приговор преждевременный, в этой части следовало бы сослаться, какие представленные стороной обвинения доказательства не исследовались судом, или в удовлетворении каких значимых ходатайств было отказано.

Судом первой инстанции в приговоре подробно проанализированы показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования. Показаниям дана надлежащая и объективная оценка. 

Из протоколов судебных заседаний, изученных судом второй инстанции, усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследовались вышеперечисленные доказательства, они в приговоре проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств, в совокупности и достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующим судьей в суде первой инстанции создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса, в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, которые разрешались своевременно, обоснованно и по существу.

В судебных заседаниях суда первой инстанции исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протоколов судебных заседаний также усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств.

Осужденный ФИО13 в полной мере пользовался правом излагать свою позицию, согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, и, так же, по его желанию ему предоставлена возможность замены защитника (адвоката), хотя оснований для обязательного участия защитника по делу не имеется. Право на защиту осужденного ФИО13 судом первой инстанции нарушено не было. 

Данная стороной защиты собственная оценка, со своей точки зрения, исследованных судом и оцененных должным образом судом первой инстанции имеющихся по делу доказательств не является основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенной ФИО13 угрозы убийством, сопровождавшейся применением в отношении потерпевшей насильственных действий, конкретную обстановку, в которой они были совершены, а также, личное восприятие их потерпевшим, и прийти к правильному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о его виновности в совершении указанного деяния. 

В то же время и оправдание в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не находит.

Так, соглашаясь с оценкой показаний свидетеля ФИО12, данной в возражении стороны защиты, на апелляционный протест государственного обвинителя, и не желая повторяться, суд апелляционной инстанции считает необходимым воспроизвести фрагмент допроса ФИО12 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (вопросы задает государственный обвинитель, прокурор Комсомольского района Васильев О.В. (цитируется)): 

«Вопрос: - Что вам известно о взаимоотношениях Вашего брата и его супруги на момент исследуемых событий по состоянию до конца ДД.ММ.ГГ?

Ответ: - Мне известно, что они ссорились.

Вопрос: - Как часто они ссорились, Вы знаете?

Ответ: - Я конечно живу через дом, они не очень то ссорились.

Вопрос: - Вы только что сказали, что они ссорились?

Ответ: - Вечером, ДД.ММ.ГГ брат ФИО13 позвонил мне, может в 6-7 вечера, не помню, попросил подойти, чтобы подоить коров. Я подумала, жены нет что ли, не пошла. Он через некоторое время, через несколько минут, еще раз позвонил по телефону. Я по телефону услышала, что они ссорятся. 

Вопрос: - Кто о чем говорил в этот момент? О чем говорил ФИО13, о чем говорила ФИО14 №1?

Ответ: - ФИО14 №1 что-то кричала, я подумала, может пьяная. Она кричала: - «Не надо звонить!», а ФИО13 ничего не сказал. 

Вопрос: - Вы мне только что сказали, что они ссорились, а сейчас говорите о том, что кричала только ФИО14 №1?

Ответ: - Она кричала, я подумала, что она нетрезвая. Я к ним не пошла. 

Вопрос: - Сам ФИО13 может доить коров?

Ответ: - Нет, не доил. Сейчас машина есть, а тогда доильной машины не было.

Вопрос: - В связи с чем Вы пошли?

Ответ: - Помочь пошла. 

Вопрос: - По просьбе брата или из-за того, что у них там произошел конфликт?

Ответ: - По просьбе брата. 

Вопрос: - В какое время Вы подошли к их дому?

Ответ: - Сразу я пошла. 

Вопрос: - А почему после первого звонка не пошли?

Мировым судьей вопрос снимается. 

Мировой судья предлагает государственному обвинителю задавать вопросы по существу уголовного дела. 

Ответ: - Я пошла, а брат уже вышел из дома меня встречать. Потом жена вышла, жена начала кричать на меня: - «Немцы! Ненавижу!». Я не стала заходить и пошла обратно домой. 

Вопрос: - ФИО13 где остался в это время?

Ответ: - Они вместе зашли в дом и все. 

Вопрос: - Помимо этого дня, когда либо Вы слышали, что между ФИО13 и его супругой происходят скандалы, конфликты?

Ответ: - Я не слышала.» 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не согласен с протестом государственного обвинения в той части, где указано о наличии конфликтности взаимоотношений супругов К-вых, что, по смыслу протеста, возможно принять как доказательство по 2 эпизоду (ДД.ММ.ГГ) вмененного преступления - истязания (ч.1 ст. 117 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что по уголовному делу доказанным следует считать лишь факт нанесения ФИО13 побоев ФИО14 №1 ДД.ММ.ГГ и угрозы убийством в тот же день. 

Доказательства нанесения побоев и применения насильственных действий в отношении ФИО14 №1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с аргументацией суда первой инстанции, в отсутствие объективных данных медицинского освидетельствования и показаний лиц, не только не бывших очевидцами преступлений, но и не видевших у потерпевшей соответствующих телесных повреждений, описанных по данным датам согласно предъявленному обвинению, тем более лицами, не являющимися близкими родственникам, не признает достаточными по данному делу для обвинения лица в совершении истязания, поскольку доказанным судом первой инстанции признан лишь один, последний факт насильственных действий.

Именно события ДД.ММ.ГГ оказали наиболее травмирующее возлдействие на состояние потерпевшей, которая после этого уволилась с работы, ушла от мужа, и как стало известно в суде апелляционной инстанции, в настоящее время находится в ....

Недоказанность показаний потерпевшей в части нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий именно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не означает, что потерпевшая непременно подлежит привлечению к уголовной ответственности за ложный донос, на что указано в апелляционном протесте заместителя прокурора, поскольку, даже если предположить, что насильственные действия имели место три раза или более, но не в указанные в обвинении дни и не при описанных обстоятельствах, это порождает сомнение в виновности подсудимого (обвиняемого), что должно трактоваться в пользу обвиняемого. Отличие последнего эпизода от двух предыдущих заключается в том, что, в данном случае, показания потерпевшей подтверждены, в частности, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, очевидцами, видевшими телесные повреждения на лице потерпевшей, что является более весомым доказательством, чем показания потерпевшей и пересказы услышанных от нее рассказов, в том числе по телефону, иными лицами, в то время как показания подсудимого о его непричастности к фактам предъявленных обвинением побоев ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, кроме показаний потерпевшей и частично, ее сестры ФИО4, участкового уполномоченного ФИО7, ничем не опровергнуты. Доказательственная база стороны обвинения в отношении обвиняемого ФИО13, не признававшего свою вину, в том числе, по ч.1 ст. 117 УК РФ, изначально, при направлении дела в суд, была небольшой, о чем можно судить хотя бы по списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, где были указаны в качестве свидетелей лишь 3 человека, а именно: ФИО10 - сестра обвиняемого, ФИО5, и ФИО7, участковый уполномоченный полиции, первоначально документировавший преступление. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была вызвана в суд и допрошена сестра потерпевшей, опираясь на показания которой прокурор предлагает признать ФИО13 виновным и по ст. 117 ч.1 УК РФ. Даже если принять необходимость признания доказательствами виновности ФИО13 по ст. 117 ч.1 УК РФ заявления потерпевшей ФИО14 №1 и показаний ФИО7, который лишь пересказал услышанное от потерпевшей, вряд ли этим возможно заполнить имеющиеся пробелы проведенного расследования. 

Приняв во внимание ссылку в апелляционном протесте, что суд первой инстанции не проанализировал должным образом и не исследовал все доводы обвинения по поводу вмененного ФИО13 преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ, не учел доводы вышестоящих судов, не привел доводы, послужившие основаниями для оправдания подсудимого по этой статье, суд апелляционной инстанции не считает данное суждение объективным и обоснованным. Так, в приговоре суда подробно описаны и изложены данные в суде и оглашенные показания протерпевшей ФИО14 №1, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО4, то есть всех, кто указан в справке к обвинительному заключению и даже допрошен дополнительно, перечислены исследованные письменные материалы (стр. 4-5 приговора), и после оценки имеющихся доказательств, несмотря на то, что оценка мирового судьи по отдельным моментам не совпала с оценкой сторон, одна из которых добивается полного осуждения, а другая сторона добивается полного оправдания ФИО13, мировой судья в приговоре пришла к конкретному выводу (цитируется): 

«Судебное следствие является независимым и не связано с доводами предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих систематическое причинение физических и психических страданий подсудимым ФИО13 потерпевшей ФИО14 №1, поскольку подтверждается лишь факт причинения физических и психических страданий потерпевшей подсудимым ДД.ММ.ГГ, не подтверждается нанесение побоев и совершение насильственных действий в отношении потерпевшей подсудимым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО13 по факту нанесения побоев потерпевшей ДД.ММ.ГГ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежит разрешению Межрайонным отделом МВД РФ «Комсомольский». 

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Отсутствие одного из признаков состава преступления влечёт отсутствие оснований уголовной ответственности лица за инкриминируемое ему общественно опасное деяние.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия не были установлены события по предъявленному подсудимому обвинению от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что исключает наличие признака систематичности физического воздействия, подсудимый ФИО13 на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с неустановлением указанного в обвинении события преступления.». 

Приведенный в данном постановлении анализ доказательств, изложенный судом апелляционной инстанции, возможно, с небольшими отличиями, имеется и в приговоре суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положений ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, характеризуется причинением физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, связанными с длительным причинением боли (щипки, укусы, избиение розгами, плетью, сечение, нанесение множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми, острыми предметами, воздействие термических факторов и т.п.) либо причиняющими страдания как следствие длительного лишения воды, пищи, тепла. Систематичность побоев предполагает многократное, не менее трех раз, совершение указанных действий. Не доказанность хотя бы одного из фактов означает не доказанность совершения преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ.

В соответствии со ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Судебное следствие является независимым и не связано с доводами предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих систематическое причинение физических и психических страданий подсудимым ФИО13 потерпевшей ФИО14 №1, поскольку подтверждается лишь факт причинения физических и психических страданий потерпевшей подсудимым ДД.ММ.ГГ, не подтверждается с бесспорностью и достоверностью нанесение побоев и совершение насильственных действий в отношении потерпевшей подсудимым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В действиях ФИО13 по факту нанесения побоев потерпевшей ДД.ММ.ГГ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении его к административной ответственности, как указано в приговоре суда, подлежит разрешению Межрайонным отделом МВД РФ «Комсомольский». 

С данными суждениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет необходимости их воспроизводить повторно.

Предусмотренное ст. 17 УПК РФ право суда оценивать доказательства не означает, что непременно суд обязан оценивать показания свидетелей и потерпевших в целом, и не имеет право критически оценивать показания по отдельным вмененным обвиняемому преступным эпизодам. В то же время, суд вправе определить достаточность или недостаточность представленных доказательств для оправдания или обвинения подсудимого и не принимать в качестве доказательств показания, которые не подтверждены в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деяниях подсудимого ФИО13 события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем, его оправдание в данной части, является обоснованным.

Таким образом, как в части осуждения ФИО13 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и в части оправдания ФИО13 по ч.1 ст. 117 УК РФ, приговор постановлен законно обоснованно, и действия ФИО13 квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО13 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом отягчающих и смягчающих вину подсудимого обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в разумных пределах, с учетом ранее отбытого им наказания, и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, назначенное наказание засчитано отбытым, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ФИО13 оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, и на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за ФИО13 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а поданные на данный приговор апелляционное представление заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Афанасьева А.В., апелляционную жалобу защитника (адвоката) Яковлева А.В.,- оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.И. Яшнов

...

...

Постановление26.03.2021