Дело №1-216/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Волосово 6 ноября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре Фоминой О.А.;

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района

Ленинградской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

переводчика ФИО3

защитника-адвоката Смирновой В.Ф.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Таджикистан, гражданина РФ, не владеющего языком судопроизводства в РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ул.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>.14 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с пола комнаты, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A7», стоимостью 25 000 рублей, находящийся в пластмассовом чехле, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, с установленными в телефоне картой памяти объемом 2Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. 

Похищенное имущество вынес из квартиры и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей,

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством обвиняемого о проведении предварительного слушания по уголовному делу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ.

Кроме этого подлежит рассмотрению вопрос о сохранении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу при назначении дела к слушанию в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания потерпевшей Потерпевший №1, которой было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, было заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым ФИО2 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела, факт совершения уголовно-наказуемого деяния и вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Как следует из ходатайства потерпевшей причиненный имущественный ущерб полностью возмещен и заглажен в том числе принесением обвиняемым деятельных извинений, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение. 

Таким образом, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред реально и полностью заглажен ФИО2, принесенные им извинения достаточны для потерпевшей, материальных претензий к обвиняемому она не имеет, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, его личности и возможности исправления, который на момент совершения вмененного преступления и в настоящее время не судим, однократно привлекался к административной ответственности, согласно бытовой характеристике характеризуется только положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на день вмененного ему преступления находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, женат, имеет двоих малолетних детей, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: картонная крышка от коробки мобильного телефона, чехол, карта памяти 2гб, 2 сим-карты «Билайн», мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A7» IMEI:№ IMEI: №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат возвращению ей же как законному владельцу, мобильный телефон «honor», хранящийся при уголовном деле (л.д. 41, 90-91), принадлежащий ФИО2, - подлежит возвращению ему же как законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную крышку от коробки мобильного телефона, чехол, карту памяти 2гб, 2 сим-карты «Билайн», мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A7» IMEI:№, IMEI: №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей же как законному владельцу, мобильный телефон «honor», хранящийся при уголовном деле, принадлежащий ФИО2, - возвратить ему же как законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Волосовского района Ленинградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: _______________________