Председательствующий по делу Дело № 22-1755/2024

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бережко Д.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного адвоката Федорова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бережко Д.И. выражает несогласие с приговором.

Цитируя положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, приводит доводы, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ошибочно указал «....у ФИО1...возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы кедр..», тогда как в предъявленном обвинении не указана порода древесины, на незаконную рубку которой у ФИО1 возник умысел, а далее указано, что ФИО1 незаконно спилил два сырорастущих дерева породы лиственница.

В описательно-мотивировочной части приговора (абз. 2 стр. 5) судом ошибочно указано, что общая сумма ущерба лесному фонду составила 55247 рублей, тогда как согласно предъявленному обвинению установлена сумма ущерба 55427 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора (абз. 7 стр. 6) судом вопреки собственным утверждениям, приведенным выше по тексту, при указании о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ошибочно указано о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Далее, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, указывает, что суд не привел убедительных доводов, позволяющих признать ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Положительные характеристики ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, его активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие инвалидности учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что трудное материальное положение, необходимость заготовки дров для отопления жилого дома, количество незаконно заготовленной древесины (два дерева) не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно показаниям ФИО1 совместный доход его семьи составляет 27000 рублей, каких-либо кредитных обязательств нет. На данные денежные средства, он в том числе приобретает дрова для отопления жилья.

При принятии решения о незаконной заготовке дров ФИО1 решил сэкономить, чтобы не покупать дрова. Острой необходимости в заготовке дров на тот момент не имелось, так как дрова у него еще имелись, а новые дрова он намеревался заготовить на будущую зиму, при этом понимал, что действует незаконно.

Количество незаконно заготовленной древесины (2 дерева) также не свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, так как окружающей среде причинен экологический вред, который не возместим, вследствие чего размер ущерба является крупным.

Каких-либо сведений о принятии мер по заглаживанию экологического вреда со стороны ФИО1 (участие в посадке деревьев, тушении пожаров и т.п.) не представлено.

Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не являются исключительными, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на возникновение умысла у ФИО1 на незаконную рубку сырорастущей древесины породы кедр. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма ущерба лесному фонду составила 55427 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить обязанности на ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального района проживания без уведомления указанного органа, являться в него для регистрации ежемесячно.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной рубке лесных насождений в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и последовательные показания, которые в полной мере соответствуют тем обстоятельствам совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении и в приговоре.

Помимо признательных показаний, вина осужденного ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля №1 об обстоятельствах совершенного преступления и причиненного лесному фонду материального ущерба; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована рубка двух сырорастущих деревьев породы лиственница; протоколами осмотра предметов – бензопилы, которая использовалась ФИО1 как орудие преступления и двух спиленных деревьев породы лиственница, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Рассматривая доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора на возникновение у ФИО1 умысла на незаконную рубку сырорастущей древесины породы кедр, а также на неверную сумму причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными, поскольку, как следуем из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, умысел у Иванова возник на рубку древесины породы лиственница, а сумма причиненного материального ущерба лесному фонду составила 55427 рублей.

Допущенная судом неточность в указании при описании преступного деяния породы древесины, а также общей суммы причиненного лесному фонду ущерба не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может быть устранена судом апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование подсудимого расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом верно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом правильно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья и возраст осужденного.

В связи с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, что позволило назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером штрафа в 10000 рублей, находя его явно не соразмерным содеянному.

По этой причине приговор в отношении ФИО1 нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям закона, вследствие чего назначенное ему наказание подлежит усилению.

Указание судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ является явно ошибочным, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (описания преступного деяния) указание на то, что у ФИО1 возник умысел на рубку древесины породы кедр.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма ущерба лесному фонду составила 55427 рублей.

Усилить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа до 50000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>