РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица ФИО3, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на здание в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о включении в состав наследства, открывшегося после ФИО5, здания зерносклада, площадью 768 кв.м., кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на указанное здание в порядке наследования.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5. Все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, ФИО5 завещал истцу ФИО2. Наследодателю ФИО5 как главе 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало здание зерносклада, площадью 768 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Константиновском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. по реестру 

<

номер скрыт>. После смерти ФИО5 главой 

<

данные изъяты> стал ФИО2. Являясь единственным наследником, ФИО2 фактически принял здание зерносклада, пользуется им со дня открытия наследства, в ДД.ММ.ГГГГ провел техническую инвентаризацию здания и его постановку на кадастровый учет. В настоящее время возникла необходимость оформления прав на здание, кроме ФИО2 членов в 

<

данные изъяты> не имеется.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечена Администрация Константиновского района Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел здание зерносклада, площадью 

<

данные изъяты> оформлением здания после смерти ФИО5 занимается его сын ФИО2, который в настоящее время является единственным членом КФХ. Оформить наследственные права на здание не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи нотариально не удостоверен. Документов, подтверждающих права ТОО «Большевик» на здание зерносклада, не имеется.

Ответчик Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области 

Ответчик Администрация Константиновского района Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств не поступало.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала об отсутствии возражений относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Константиновского района Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на территории ТОО «Большевик»; зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием 

<

данные изъяты> без образования юридического лица; главой хозяйства утвержден ФИО5, членами хозяйства – ФИО3, ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. умер, после его смерти главой крестьянского (фермерского) хозяйства является истец по настоящему делу ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно протоколу собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выведена из состава членов хозяйства без земельного участка, претензий к имуществу хозяйства не имеет.

Основания наследования определены ст.1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследование после смерти ФИО5 осуществляется по завещанию, что подтверждено материалами дела.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, как следует из ст.1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа ФИО4 за исх. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано наследственное дело 

<

номер скрыт>, наследником является ФИО2. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст.1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно п.3 ст.258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Как следует из доводов искового заявления, в качестве основания заявленных требований о включении здания зерносклада, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, признании права собственности на указанное здание зерносклада, истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТОО «Большевик» и 

<

данные изъяты>» в лице главы ФИО5. Право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Константиновским БТИ, реестровая запись 

<

номер скрыт>. В настоящее время возникла необходимость государственной регистрации права на спорное здание зерносклада.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998года признаются юридически действительными, если они были учтены в порядке, установленным ранее действовавшим законодательством, согласно которому правоустанавливающие документы на жилые дома, здания, сооружения подлежали регистрации в органах БТИ, которые осуществляли учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия права собственности у продавца ТОО «Большевик» на спорный объект недвижимости - здание зерносклада на момент совершения сделки, то есть зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, не представлено. В договоре купли-продажи недвижимости от 10.08.1997г. и других материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект недвижимого имущества. Меры, предпринятые судом к установлению собственника указанного здания, не дали положительных результатов.

Представленные в материалы дела: протокол решения общего собрания членов ТОО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ., Акт приема-передачи ТОО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт здания зерносклада, справка ГУПТИ РО ФИО6 филиал от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежность спорного объекта продавцу ТОО «Большевик» не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора купли-продажи продавец ТОО «Большевик», принявшее решение о продаже склада, не обладали правом собственности на спорное имущество, то сделка, на которую ссылается истец, не может привести к возникновению права собственности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

К доводам о регистрации прав ФИО5 в органе БТИ суд относится критически.

Так, данная запись о регистрации прав ФИО5 

<

номер скрыт> внесена в Книгу 

<

номер скрыт> регистрации прав собственности на нежилые строения не в хронологическом порядке, отсутствуют сведения о договоре купли-продажи, не указан объект, права на который зарегистрированы. В техническом паспорте спорного здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «регистрация права собственности» указано – «правообладатель неизвестен». Местоположение объекта - 

<

адрес> установлено Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения «О присвоении местоположения нежилому зданию» 

<

номер скрыт> только ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент заключения между ТОО «Большевик» и 

<

данные изъяты> представленного в материалы договора от ДД.ММ.ГГГГ. адрес объекта был не установлен.

Согласно справке Константиновского филиала ГУ ПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о принадлежности здания зерносклада отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, в ходе рассмотрения Усть-Донецким районным судом Ростовской области гражданского дела 

<

номер скрыт> по иску ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района о признании права собственности на недвижимое имущество, которое определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.10.2016г. оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, ФИО2 в подтверждение заявленных требований о признании права собственности на здание зерносклада, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были предоставлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., также имеющий отметку о регистрации в органе БТИ ДД.ММ.ГГГГ., реестровая запись 

<

номер скрыт>, и Акт приема-передачи здания ТОО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В то время как представленные в ходе рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи и акт приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду прийти к выводу об исправлении месяца составления данных документов с ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ.» соответственно.

При этом, суд отмечает, что в соответствии Постановлением Администрации Константиновского района Ростовской области 

<

номер скрыт> «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты> было создано только 18.07.1997г.. 

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное здание зерносклада наследодателю на законных основаниях не принадлежало, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в состав наследства, открывшегося после его смерти, и соответственно права на такое имущество не могут перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Кроме того, по мнению суда, данное здание является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении спорного здания на предоставленном ТОО «Большевик» в установленном законом порядке земельном участке, а также отсутствием проектной и технической документации, в том числе акта ввода в эксплуатацию.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доказательств принадлежности ТОО «Большевик», 

<

данные изъяты> земельного участка, на котором расположено спорное здание, равно как и соблюдение условий, установленных ст.222 ГК РФ, при возведении спорного склада в материалы дела не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты> в праве совместной собственности на имущество не установлены соглашением между ними, спор об определении доли наследодателя ФИО5 не заявлен. Следовательно, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве собственности на имущество хозяйства признаются равными, то есть доля ФИО5, с учетом отсутствия претензий к имуществу хозяйству вышедшей из членов ФИО3, составляет 1\2.

То есть, ФИО2 в порядке наследования после ФИО5 вправе претендовать на 1\2 долю в праве собственности на имущество хозяйства. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке наследования на целое здание. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица ФИО3, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на здание в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017года.