№ 1-840/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 26 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца

Семенцевой Н.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Московцева С.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Соколова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, ранее судимого: 24.03.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в количестве 1 года 5месяцев 21 дня, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 13 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружили в шестом подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами 

<

адрес> принадлежащий Л. велосипед «Stinger» стоимостью 5000 рублей, пристегнутый к батарее при помощи велозамка-троса. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, решили тайно похитить данный велосипед. С этой целью ФИО1 наклонил велосипед, натянув шнур велозамка-троса в целях его разрыва, а ФИО2 прыгнул на раму велосипеда, открыв, таким образом, велозамок-трос. После чего, ФИО2 для облегчения транспортировки велосипеда открыл дверь подъезда и стал удерживать ее в открытом положении, а ФИО1 выкатил принадлежащий Л. велосипед «Stinger» из данного подъезда на улицу, при этом велозамок-трос ФИО2 и ФИО1 оставили в подъезде. С похищенным велосипедом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, чем причинили Л.. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1, ФИО2, и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их адвокаты Соколов А.Г. и Московцев С.Ю. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Семенцева Н.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Потерпевшая Л. согласилась с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указала в материалах дела, а также в телефонограмме. 

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 > возврат похищенного имущества; у ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества, 

<

 > 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в наркологическом не состоит, 

<

 > по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

 > привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<

 >

<

 >

Учитывая данные экспертные заключения и поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ. 

Учитывая то, что ФИО1 новое преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, назначенного ему приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 24.03.2016 г., начало срока отбытия данного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при определении ему окончательного наказания следует применить правила ст.70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, тот факт, что они имеют постоянные места жительства и регистрации, учитывая влияние назначенных наказаний на условия жизни подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения к ним ст.64 УК РФ у суда не имеется. Суд считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к вновь назначенному наказанию ФИО1 присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 24.03.2016 г. в виде одного года четырех месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 основные наказания в виде лишения свободы считать условными с испытательными сроками: ФИО1 на один год, ФИО2 на один год шесть месяцев. Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, обоим подсудимым не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год четыре месяца, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Stinger», выданный на ответственное хранение потерпевшей Л. – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

 > И.А. Афонина