Судья Пименова О.А. Дело № 22-3276/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, М.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката М. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость снята в связи с декриминализацией) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба в размере 19400 рублей гражданину – Э.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал. 

В апелляционной жалобе адвокат М., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, на показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, и показания потерпевшего, просит судебный акт изменить, переквалифицировать действия её подзащитного на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а также назначить ФИО1 справедливое наказание.

Вместе с тем автор жалобы считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшим не заявлен гражданский иск, последний не присутствовал в судебном заседании, не подтвердил значительность ущерба. Кроме того, в материалах дела не имеется экспертизы относительно оценки стоимости сотового телефона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Настаивает на том, что завладел имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, так как потерпевший передал ему телефон осознанно.

Также осужденный полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере, так как стоимость мобильного телефона не подтверждена доказательствами, потерпевший в судебное заседание не явился, гражданский иск не заявил.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- показаний потерпевшего Э., который в ходе предварительного расследования категорично заявил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», подозревая ФИО1, которому он, находясь в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном на втором этаже 

<

данные изъяты>, по просьбе последнего передал телефон, однако тот, взяв телефон, с места происшествия скрылся, при этом сам факт хищения мобильного телефона потерпевший не наблюдал, но видел свой телефон в руках ФИО1;

- показаний свидетелей К. и Г., которым Э.. сообщил о хищении телефона непосредственно после совершения в отношении него преступления, подозревая в хищении ФИО1;

- показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал вину в совершении преступления и которые согласуются с содержанием протокола его явки с повинной.

Как видно из приговора, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Опираясь на доказательства, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений, не противоречит п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер ущерба установлен судом на основе протокола осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена фотокопия чека о приобретении мобильного телефона (л.д.48-49), а также признанных достоверными показаний потерпевшего, из которых следует, что общая сумма ущерба в размере 19 400 рублей для него является значительной, так как на его обеспечении находится супруга и четверо детей, он несет расходы по оплате кредитных обязательств, коммунальных услуг.

Тот факт, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск, последний не присутствовал в судебном заседании и не подтвердил значительность ущерба, не ставит под сомнение вывод суда в указанной части.

Не проведение экспертизы с целью определения стоимости похищенного, вопреки доводам адвоката, не отразилось на правильности вывода суда о причинении преступлением значительного ущерба Э. Производство такой экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку ни у органов следствия, ни у суда при установлении размера ущерба не возникли вопросы, для разрешения которых требовались бы специальные познания. 

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ, на чём настаивают авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и иных оснований для внесения изменений в приговор, улучшающих положение ФИО1.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность данных, характеризующих его личность. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С таким выводом нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких данных указанные апелляционные жалобы адвоката М. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката М. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова