Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года ......

Судья Курского районного суда ...... ФИО1,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, поскольку судья не разобрался в деле всесторонне, полно и объективно, не принял мер для выяснения обстоятельств дела. ........., когда его остановили сотрудники полиции, спиртное он не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали. Сотрудники полиции вынудили его подписать протокол. Поскольку он спешил на поминки, ему пояснили, что если он хочет уехать домой, должен отказаться от освидетельствования и подписать документы, что он и сделал. Сотрудники полиции не отстраняли его от управления транспортным средством. Согласно протокола он был отстранен от управления транспортным средством, однако фактически он с сотрудниками направлялся в отдел ГИБДД, самостоятельно управляя транспортным средством и фактически не был отстранен от управления. Сам факт, что он согласился проехать в ГИБДД свидетельствует о том, что он не отказывался выполнять требования сотрудников полиции. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания ........., ......... не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 10 часов 57 минут в ......, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт управления ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № ...... от .........; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом ...... об отстранении от управления транспортным средством от .........; протоколом ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от ......... и другими материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не разобрался в деле всесторонне, полно и объективно и не принял мер для выяснения обстоятельств дела несостоятельны. При рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. 

В постановлении суда первой инстанции представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КРФоАП установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно. 

Вопреки доводов жалобы, наличие у ФИО2 умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что ФИО2 осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий