Судья Дереглазова Н.Н. № 22-2293/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

заменено неотбытое по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года наказание в виде 180 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев. 

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей, признание вины, положительные характеристики и официальное трудоустройство, просит постановление изменить, назначив ему исправительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в пользу государства. 

В возражениях и.о. прокурора Юрлинского района Пермского края Подкина Т.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления УИИ в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 поставлен на учёт в Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 12 января 2024 года, 15 января 2024 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также ему вручена памятка, отобрана подписка, выдано направление в МБУ «Юрлинское ЖКХ» для отбывания наказания. 

Приказом директора МБУ «Юрлинское ЖКХ» от 15 января 2024 года осужденному ФИО1 предоставлено рабочее место для отработки 180 часов обязательных работ, начиная с 16 января 2024 года. 

С 15 по 25 января 2024 года осужденный ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа». 

С 26 января 2024 года осуждённый должен был приступить к отбыванию наказания, однако 26 января 2024 года, а также с 29 января по 2 февраля 2024 года на обязательные работы не вышел без уважительных причин. 

29, 31 января и 2 февраля 2024 года осуждённому вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

К отбыванию наказания осужденный ФИО1 не приступил по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, поскольку ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем нарушил возложенные на него обязанности, имея реальную возможность исполнения приговора Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, каких-либо мер к этому не предпринял.

В соответствии с положениями пункта 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных пп. «б», «в», «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Так, суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, установил, что после письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 29 января 2024 года, вынесенного уголовно-исполнительной инспекцией осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, кроме того, суд принял во внимание отсутствие у осужденного уважительных причин для невыхода на работу, в дальнейшем осужденный ФИО1 не приступил к отбыванию назначенных ему по приговору обязательных работ, несмотря на вынесение ему письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания 29 и 31 января 2024 года, 2 февраля 2024 года, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденным отбывать обязательные работы.

Таким образом, учитывая характер допущенных осужденным нарушений и данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы и обоснованно не усмотрел оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденным ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены назначенного наказания более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на представленных материалах дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом изложенного, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно.

Наличие несовершеннолетних детей не освобождает осужденного от обязанности исполнить выданное ему предписание и не является причиной для отказа от отбытия наказания в виде обязательных работ.

Замена наказания в виде обязательных работ, вопреки доводам жалобы осужденного, на исправительные работы законом не предусмотрена. 

Таким образом, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно подробно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обстоятельства дела, которые уже были учтены при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 и назначении ему наказания, не подлежат повторному учету и оценке при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора о замене назначенного наказания более строгим видом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись