Дело № 2-945/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., 

с участием старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Судом при рассмотрении дела установлен факт совершения ФИО1 с одной стороны и К.С.А. с другой стороны сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно приговору суда, полученные ФИО1 указанные денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства.

Указанная сделка является ничтожной. Поскольку у обеих сторон по сделке имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По изложенному, прокурор 

<

адрес> на основании ст.45 ГПК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.С.А.; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сендецкой Ю.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он брал денежные средства у физического лица, а не у государства, а третье лицо по делу – К.С.А. не заявлял требования о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> он потратил на собственные нужды. Приговор мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении преступления, он не обжаловал и в настоящее время отбывает по нему назначенное наказание.

Третье лицо – К.С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств о своём непосредственном участии при рассмотрении гражданского дела не заявлял, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи, вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, получил от осужденного К.С.А. взятку в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за совершение незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию ИК-33 запрещенных предметов – планшетного компьютера, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, сделка по получению денег на сумму 

<

данные изъяты>., являющихся предметом взятки, является ничтожной, т.к. данная сделка является антисоциальной, является противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО1 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что данная сделка исполнена ФИО1, что указывает на наличие умысла с его стороны, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.С.А.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва