дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 17 мая 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 770 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится. 

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 539 075,81 рублей, последний платеж по погашению основного долга и уплате компенсации был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Просроченная задолженность по займу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 66 685,88 рублей. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 200 000 рублей.

Поручителем заемщика выступил ответчик ФИО1, о чём с ним заключён договор поручительства о солидарной ответственности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по договору займа между Истцом и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передал в залог Истцу следующее имущество: 3D Сканер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, цветной, 2013 года выпуска; НОУТБУК 

<

данные изъяты> №, 2013 года выпуска.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 5 и 9 договора залога в размере 60 процентов от залоговой стоимости заложенного имущества 3D Сканер 

<

данные изъяты> в сумме 300 000 рублей и НОУТБУК 

<

данные изъяты> в сумме 9 000 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 (далее - Ответчики) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 805 761,69 рубль и судебные расходы в сумме 17 257,62 рублей, а всего 823 019,31 рублей,

в погашение задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: 3D Сканер ARTEK EVA №, цветной, 2013 года выпуска; НОУТБУК 

<

данные изъяты> №, 2013 года выпуска, принадлежащие залогодателю ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 309 000,00 рублей, в том числе 3D Сканер 

<

данные изъяты> №, цветной, 2013 года выпуска в размере 300 000 рублей, НОУТБУК 

<

данные изъяты>№, 2013 года выпуска, в размере 9 000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Ответчиком ФИО2, за которую действует по доверенности ФИО3, представлены возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что заем был получен на приобретение оборудования бывшему мужу (поручителю) ФИО1 Полагала, что заем давно погашен. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 не в состоянии нести бремя по выплате займа. Требования в части взыскания суммы неустойки в сумме 200 тысяч рублей считает неправомерными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика ФИО2, за которую действует по доверенности ФИО3, также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованное тем, что заявленная сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента - 0,50% в день, составила 557 943,46 рублей и добровольно снижена истцом до 200 000 рублей. Заявленная сумма неустойки 200 000 рублей должна быть уменьшена из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, до суммы 46 514,23 рублей, что также подтверждает расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить размер неустойки с 200 000,00 рублей до 46 514,23 рублей. 

Истцом представлены письменные пояснения на возражения и ходатайство ответчика ФИО2, мотивированные тем, что ответчик каких - либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Представленный расчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, представлен в неверном размере, что подтверждает информацией о ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает представленный расчет неустойки неправомерным. 

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу неустойки в размере 0,5% от всей суммы долга займа и (или) суммы компенсации за весь обусловленный договором период пользования займом, за каждый день просрочки со дня, когда должна была бы быть произведена оплата до дня фактического ее осуществления.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшим из договора займа заемщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки по правилам пункта 3.1. договора займа, а не в виде уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сложное материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для уменьшения неустойки.

Истец считает предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 200 000,00 рублей экономически обоснованной, полностью соответствующую условиям обязательств по договору займа, соразмерной сумме основного долга (539 075,81 рублей) и периоду просрочки (237 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действиям Ответчиков по уклонению от надлежащего исполнения обязательств и соразмерной последствиям нарушения вышеуказанных обязательств. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки, исковые требования КСП «ЭКПА» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердил, что договор поручительства заключал добровольно на указанных в нем условиях, ознакомлен с размером компенсации за пользование заемными денежными средствами и размером неустойки за просрочку платежей. Просил освободить ответчика ФИО2 от взыскания задолженности по договору займа, так как так как она болеет, воспитывает ребенка. Полученную сумму займа он потратил на развитие своего бизнеса. Он исполнял обязательства по договору займа и погашал заём. С ДД.ММ.ГГГГ не погашает заем, так как его материальное положение ухудшилось. В настоящее время заложенное имущество - сканер и ноутбук находятся у него. Не возражает обратить взыскание на данное заложенное имущество. Расчет исковых требований не оспаривает. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании 

<

данные изъяты>ов 1 - 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ей заём в сумме 770 000 рублей для удовлетворения её финансовых потребностей сроком на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора, л.д.14). 

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа ФИО2 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от Истца 770 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), не опровергнуто Ответчиками. 

Заём выдан под поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 15). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 30 лет. 

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласна отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, последний платеж по погашению основного долга и уплате компенсации произвела ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по займу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доводами Истца и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 47-50, 18), Ответчиками не оспаривалось. 

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 10, 18) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу в сумме 539 075,81 рублей и по компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 685,88 рублей. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. 

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было. Изменение материального положения является обычным риском заёмщика и не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от всей суммы займа и (или) суммы компенсации за пользование займом за весь обусловленный договором период пользования займом, за каждый день просрочки.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 207 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 557 943,46 рубля, из расчёта: 539 075,81 х 0,5 % х 207, при этом Истец добровольно её снизил до 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи займа Ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны и понятны, в том числе размером штрафных санкций за просрочку платежей.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Ответчиками не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 200 000 рублей последствиям нарушения обязательства и не подтверждено оснований для её снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении договора займа Истец предоставил Ответчикам исчерпывающую и достоверную информацию о кредите, условие о размере неустойки было согласовано сторонами и включено в договор по обоюдному согласию сторон договора, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, не подтверждение Ответчиками уважительных причин просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа, суд не усматривает по данному спору наличия признаков несоразмерности между предъявленной Истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 805 761,69 рубль (539 075,81 + 66 685,88 + 200 000,00).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа между КСП «ЭКПА» и ФИО1 заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому в залог КСП «ЭКПА» было передано следующее имущество: 3D Сканер 

<

данные изъяты> №, цветной, 2013 года выпуска; НОУТБУК 

<

данные изъяты> №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1.

Пунктом 7 договора залога имущества установлено, что залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом займа (в том числе в судебном порядке и без обязательного предварительного претензионного уведомления или иного сообщения), а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом договора займа.

Просрочка исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщик систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, то есть нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, допустил просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 договора залога стоимость заложенного имущества 3D Сканер составляет 500 000 рублей, стоимость заложенного имущества НОУТБУК 

<

данные изъяты> - 15 000 рублей.

Согласно п. 9 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 60% от суммы, указанной в п.5 договора. Начальная продажная цена заложенного имущества 3D Сканер составляет 300 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества 3D Сканер в размере 300 000 рублей и начальную продажную цену заложенного имущества НОУТБУК 

<

данные изъяты> в размере 9 000 рублей, при этом указанная начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена Ответчиками, иного акта оценки суду не представлено. 

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 257,62 рублей подлежат взысканию с Ответчиков в равных долях, то есть по 8 628,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 805 761 (Восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество 3D Сканер 

<

данные изъяты> №, цветной, 2013 года выпуска, НОУТБУК 

<

данные изъяты> №, 2013 года выпуска, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 309 000 рублей 00 копеек, в том числе: начальную продажную цену 3D Сканер 

<

данные изъяты> №, цветной, 2013 года выпуска, в размере 300 000 рублей 00 копеек, начальную продажную цену НОУТБУК 

<

данные изъяты>№, 2013 года выпуска, в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 628 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 628 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова