Дело № 2–10365/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно договору займа ... от ... ФИО2 получил от истца в долг 45 000 рублей под 10% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 был заключен с истцом договор залога ... от ... движимого имущества автомобиля Mersedes-Bens ... Ответчик обязательства в полном объеме не выполнил, так как с 20 марта 2020 года выплата платежей со стороны ФИО2 прекратилась. На 29.09.2020 задолженность ФИО2 составляет 147 300 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 147 300 рублей, взыскать проценты и пени за период с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, обратить взыскание на заложенный автомобиль Mersedes-Bens ... взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4446 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Р. в судебном заседании иск просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ш. иск не признал, указал, что сделка является кабальной, предусмотренные договором проценты просит признать ростовщическими. С учетом ранее уплаченной суммы процентов в 82 000 рублей до 20.03.2020 полагает задолженность полностью уплаченной. Пени начислены незаконно, так как одновременно начисляются и проценты, имеют завышенный размер. Полагает недостоверным доказательством расходный кассовый ордер, так как на нем нет печати и данных лица, выдавшего заем, при этом поучение денежных средств не оспаривает. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору займа ... от ... (л.д.48-50) следует, что ФИО2 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей с уплатой 10 % ежемесячно со сроком возврата займа 19.09.2018. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.48-50). Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом по договору залога ... от ... (л.д.48-50). 

Согласно графику платежей следует, что ФИО2 20.08.2018 получил заем в сумме 45 000 рублей со сроком на 30 дней, то есть по 19.09.2018, с процентной ставкой в год 120%, с выплатой суммы ежемесячного платежа – 4500 рублей (л.д.51).

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.23).

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 29.09.2020 составляет 147 300 рублей, в том числе 45 000 рублей – сумма основного долга, 28 950 рублей – сумма процентов за период с 20.03.2020 по 29.09.2020 (193 дня), 73 350 рублей – пени за период с 21.04.2020 по 29.09.2020 (163 дня) (л.д.8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ФИО2 20.08.2018 заключили договор залога ... на автомобиль автомобиля Mersedes-Bens ... (л.д.16-21).

Согласно акту приема – передачи следует, что залогодателем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, залогодержателем - индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.22).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодателем автомобиля (VIN) ... является ФИО2, залогодержателем – ФИО1, дата регистрации залога 15.09.2017 (л.д.36).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Mersedes-Bens ..., является ФИО2(л.д.43-44, 45-46)

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто. 

Судом установлено и не оспаривается обеими сторонами, что до 20.03.2020 задолженность по процентам возвращена. Расчет процентов за период с 20.03.2020 по 29.09.2020 произведен стороной истца арифметически неверно. Так, расчет за указанный период за 194 дня будет следующий: 45 000х120%/100%/366 днейх194 дня=28 701 рубль 37 копеек.

Пени за несвоевременную оплату денежных средств истцом заявлены в размере 1% в день от суммы задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки как в размере 1% в день, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Расчет за период с 21.04.2020 по 29.09.2020 будет следующим:

При сумме задолженности 45 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.04.2020 по 26.04.2020 (6 дн.): 45 000 x 6 x 6% / 366 = 44,26 руб.,

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 45 000 x 56 x 5,50% / 366 = 378,69 руб.,

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 45 000 x 35 x 4,50% / 366 = 193,65 руб.,

- с 27.07.2020 по 29.09.2020 (65 дн.): 45 000 x 65 x 4,25% / 366 = 339,65 руб., а всего 956 рублей 25 копеек.

Также суд соглашается с начислением процентов за пользование займом и пени до фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 809, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов и пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

С учетом статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку указанное предусмотрено условиями договора.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в действительности стоит 350 000 рублей, а в договоре залога указали заниженную его стоимость по предложению стороны истца, суд считает несостоятельными. Так, из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль ответчиком приобретен в 2017 году по договору купли-продажи на 120 000 рублей. 

Указание на то, что денежные средства взяты на один месяц, является сроком для возврата займа, а не обстоятельством, после которого проценты за пользование займом подлежат начислению уже в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов и после срока, на который был заключен договор, соответствует требованиям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятельны, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 10% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника. Кроме того, рассматриваемый договор займа заключен с лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, тогда как положения указанной нормы (пункта 5 статьи 809 ГК РФ) распространяются на лиц, которые не осуществляют профессиональной деятельности по предоставлению займов.

Обращаясь к доводу ответчику, что сделка является кабальной, суд отмечает тот факт, что ответчик со встречным или самостоятельным иском о признании договора займа кабальной сделкой, не обратился. Рассматривая эти доводы как возражение на иск, суд полагает, что не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ответчика обстоятельствах, и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он не имел возможности влиять на их содержание. При этом доказательств наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчик не предоставил.

Сам по себе высокий, по мнению ответчика, размер процентной ставки по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договорами процентов за пользование займом, доказательств предоставления ФИО2 кредитору при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации, рассматриваемые документы не содержат.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделок на заведомо невыгодных для него условиях. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Также ключевая ставка Банка России не является тем критерием, который свидетельствует о несправедливом и завышенном размере процентной ставки по кредиту. 

Более того, суд исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Размер процентов за пользование займом является одним из элементов свободы договора. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ... ...: сумму основного долга – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 20.03.2020 по 29.09.2020 – 28 701 (двадцать восемь тысяч семьсот один) рубль 37 копеек, пени по договору займа за период с 21.04.2020 по 29.09.2020 – 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из процентной ставки 10% ежемесячно (120% годовых), начиная с 01.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, пени, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы истца на оплату государственной пошлины – 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц, ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.