РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу 

№2-826/2018

г. Славянск-на-Кубани

30 октября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи: Рябоконевой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

при секретаре Арутюновой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 06.11.2016 между нею и ответчиком заключён кредитный договор 

<

номер> на сумму 398 769 руб. 18 коп. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев. В рамках кредитного договора подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, где в п.9 есть ссылка на обязанность заёмщика заключить договор страхования, что является незаконным. В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств и условиям участия заёмщиков в программе страхования, она была подключена к программе страхования в рамках заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Кардиф» договора страхования. Плата за подключение составила 95 937 руб. 18 коп.. Обязательства по кредитному договору ею исполнены 11.08.2017 в полном объёме. В этой связи, она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 06.11.2016 по 11.08.2017, то есть в течение 9 месяцев. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом истца от предоставления ей услуг по личному страхованию, часть комиссии за участие в программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Поскольку, ответчик добровольно не возвратил часть страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика часть денежных средств в сумме 77 948 руб. 96 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 2480 руб. – за нотариальные услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. 

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца по доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при наличии полученного от неё ходатайства об этом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при заключении кредитного договора 

<

номер> от 06.11.2016, ФИО2 изъявила желание на участие в программе добровольного коллективного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместной с ООО «Страховая компания КАРДИФ», предоставив в Банк заявление на страхование от 06.11.2016. Поскольку, кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита и заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не является договором присоединения; до заключения кредитного договора и подключения к программе страхования до заёмщика доведена информация о стоимости оказываемых услуг в рублях, а также клиент проинформирован о добровольности услуг и об отсутствии взаимосвязи между отказом от их приобретения и заключением кредитного договора; банк исполнил распоряжения клиента по счёту, что является прямой обязанностью банка. Кроме того, между банком и клиентом по договору личного страхования достигнуто соглашение о цене услуги, которая указана в кредитном договоре. Информация об оказываемой услуги по подключению к программе страхования была доведена до сведений истца до подписания заявления на страхование, что также подтверждается собственноручной подписью истца. В соответствии с п. 2.2.2.1 условий участия в программе страхования, в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение пяти дней клиенту возвращается 100% от уплаченной им суммы за подключение к программе страхования. Однако, с таким заявлением истец в банк не обращался, доказательств обратного не представил. Кроме того, никаких положений о возврате части страховой премии договор страхования не содержит. Положения главы 48 «Страхование» ГК РФ являются специальными по отношению к Закону «О защите прав потребителей», в силу чего к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, а не ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку, со стороны банка не было нарушений прав потребителей, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Судом установлено, что 06.11.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды 

<

номер> на сумму 398 769 руб. 18 коп. под 19,9% годовых на срок 48 месяцев. В тот же день ФИО2 заполнено и подписано заявление на страхование, которым она подтвердила, что до его подписания ей разъяснены условия участия в программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и просила включить её в список застрахованных лиц. При заключении указанного кредитного договора на индивидуальных условиях истец был ознакомлена с условиями кредита и обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре, а также согласно своему волеизъявлению заключила договор комплексного страхования путем написания заявления на страхование. 15.08.2018 истец направила претензию в ООО «Сетелем Банк» с требованием вернуть часть денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. В связи с тем, что положительного ответа на свои обращения истец не получила, обратилась в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 самостоятельно выбрала условия кредитования из предлагаемых ответчиком вариантов, которые были указаны в договорах о предоставлении потребительского кредита и комплексном страховании. С указанными в оспариваемом договоре условиями кредитования и страхования истец была ознакомлена и согласилась, что подтвердил своей подписью в вышеуказанных документах. Заключить договор на других условиях не предлагала. 

В соответствии с п. 2.2.2.1 условий участия в программе страхования, в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение пяти дней клиенту возвращается 100% от уплаченной им суммы за подключение к программе страхования.

В связи с тем, что в течение пяти дней истец не обратился в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования, то страховая премия, по мнению суда, возврату не подлежит. 

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Досрочное погашение кредитной задолженности не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, следовательно, не является основанием для возврата части уплаченной страховой премии. 

Кроме того, п.3 ст. 958 ГК РФ, установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ч. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что стороны при заключении кредитного договора действовали разумно и добросовестно свидетельствует то, что истец был ознакомлен с условиями получения кредита и страхования. Договоры сторонами исполнены в полном объёме. Ответчик выдал, а истец получил оговоренные в договоре денежные средства, а также истец самостоятельно согласился с услугой комплексного страхования, подписав заявление и заключив соответствующий договор с выбранной им страховой компанией. 

Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя по договору обязательства, а истец свои, принимая меры к погашению кредитных обязательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Поскольку, ФИО2 не представлено в суд доказательств нарушения её прав ответчиком при заключении кредитного договора, а так же не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик отказал бы ей в предоставлении кредита без заключения договора комплексного страхования, либо наличие какого-либо принуждения к перечислению денежных средств в счёт платы за подключение к программе страхования, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья –

Согласовано: