Дело № 1- 32/ 2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 26 февраля 2018 года

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., 

с участием гособвинителя, прокурора № ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Суфияровой Ф.Ш., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия решения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф заменено на 200 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № мин., у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеется скотина, возник умысел на хищении чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, около №., ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, в отсутствии посторонних лиц, прошел через огород 

<

адрес> во двор 

<

адрес>, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и не видят его преступных действий, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил одного ягненка черной масти возрастом 9 месяцев, весом около 18 кг. После этого, ФИО2, с тайно похищенным ягненком, с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1, гособвинитель по делу, заявили о согласии с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено Потерпевший №1 и с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Потерпевший №1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому Потерпевший №1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потерпевший №1 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потерпевший №1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. 

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: одна пара обуви принадлежащая ФИО2- возвратить по принадлежности, мясо разрешить использовать потерпевшей по своему усмотрению, гипсовый слепок с фрагментом подошвы обуви- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд. 

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов