Дело № 1-105/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 23 ноября 2018 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

с участием: заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

старшего следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, представившей удостоверение ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Грузия, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», стаж вождения более 20 лет, управляя технически исправным автомобилем (бортовым) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2, двигаясь в указанном направлении по 584 км проезжей части автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (117 км в противоположном направлении «Волгоград-Саратов-Сызрань»), имеющей двустороннее движение, на территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

ФИО2, следуя в указанное время, в указанном направлении на территории 

<

адрес>, желая осуществить маневр - обгон транспортных средств, двигавшихся перед его автомобилем в попутном с ним направлении, не убедился в безопасности осуществления своего маневра, а именно не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым создав опасность для движения легковому автомобилю 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Осуществляя маневр - обгон транспортных средств, двигаясь по полосе встречного движения, ФИО2, понимая, что не успевает завершить указанный маневр и вернуться на свою полосу движения, с целью освобождения встречной полосы, по которой двигался автомобиль «КИА РИО» (KIA RIO), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, выехал на левую по ходу своего движения обочину.

ФИО5, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В», общий водительский стаж с 1998 г., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигался ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, по 584 км по проезжей части автомобильной дороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» (117 км в противоположном направлении «Волгоград-Саратов-Сызрань»), со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО5, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, при возникновении ему опасности для движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по его полосе движения, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее по тексту - Правил), несвоевременно применил торможение и совершил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение его автомобиля с выехавшим на указанную обочину автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

При этом водитель ФИО5, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил, не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда в виде смерти себе и пассажиру ФИО6, находившейся в салоне его автомобиля. Кроме того, водитель ФИО5, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, путём применения своевременного торможения.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил: пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам…»; пункта 11.1, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, выразившейся в нарушении требований пунктов Правил, приведшей к столкновению указанных автомобилей, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 скончались ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: 

Закрытая черепно-мозговая травма головы: ссадины лица, перелом костей носа; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани; прижизненные диффузные кровоизлияния в и под мягкие мозговые оболочки лобных, затылочных долей головного мозга, мозжечка, ствола головного мозга; прижизненные мелкоочаговые кровоизлияния в вещество лобных, затылочных долей головного мозга, мозжечка, ствола головного мозга. Отек мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга.

Тупая закрытая травма грудной клетки: перелом грудины, разгибательные переломы 2-5-го ребер слева по средней ключичной линии, 6-10 ребер по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, в ткань легкого, с разрывами пристеночной плевры. Перелом позвоночника на уровне 5,6-го, 8-9-го грудных позвонков с разрывом спинного мозга и его оболочек. Левосторонний гемоторакс 300 мл.

Закрытая травма живота: разрыв печени, селезенки, гемоперитонеум (370 мл).

Кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов.

Перелом левого плеча на границе и нижней трети, обеих костей предплечья на уровне средней трети; правого плеча на уровне верхней и средней трети. Открытый перелом левого бедра на уровне верхней и средней трети; обеих костей правой голени в верхней трети.

Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно пп. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.1; 1.11.6 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью.

Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учётом сообщенных обстоятельств, возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО5 наступила в пределах суток до экспертизы трупа, проведенной в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3; 6.1.12; 6.1.16 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью.

Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле, и с учётом сообщенных обстоятельств, возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в пределах суток до экспертизы трупа, проведенной в период времени с 11 часов до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг., от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей.

Действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований пп. 1.3, 1.5, 9.9, 11.1, и водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион ФИО5, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, выразившиеся в несоблюдении требований пп. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 абзац 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде смерти ФИО5 и ФИО6

В ходе предварительного расследования старшим следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании старший следователь по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 заявленное ходатайство поддержала по указанным в постановлении основаниям.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Мухин Н.А. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку обвиняемый возместил им материальный ущерб, связанный с похоронами родителей, иные расходы, связанные с автомобилем «КИА РИО» (KIA RIO), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также причинённый смертью близких родственников моральный вред, извинился перед ними, тем самым загладил причинённый преступлением вред в полном объёме, претензий к нему они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности. 

Представитель потерпевших - адвокат ФИО11 в суде полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела, при этом просила назначить ФИО2 судебный штраф в размере, приближённом к максимальному. 

Обвиняемый ФИО2 в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, предпринял все возможные меры для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред потерпевшим. 

Защитник обвиняемого - адвокат ФИО13 в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, и в полном объёме возместил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинённые преступлением материальный ущерб, моральный вред. При назначении ФИО2 судебного штрафа просил учесть то, что он получает низкий доход от предпринимательской деятельности, с которого выплачивает алименты своему несовершеннолетнему ребёнку, находящемуся на его иждивении, а также понёс значительные затраты для возмещения вреда потерпевшим. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ (ч. 1).

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу (ч. 2).

Положениями части 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами предварительного следствия ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, им потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред путём возмещения расходов, связанных с похоронами родителей - отца ФИО5 и матери ФИО6, иных расходов, связанных с принадлежащим их отцу автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в общей сумме 668 000 рублей (по 334 000 рублей каждой), компенсации морального вреда в общей сумме 1 100 000 рублей (по 550 000 рублей каждой), а также принесения перед ними извинений. 

Обстоятельства возмещения материального ущерба и морального вреда подтверждаются письменными заявлениями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, их объяснениями в суде, а также имеющимися в материалах дела расписками последних. 

При этом способ, размер и форма заглаживания как материального ущерба так и морального вреда определены самими потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые в суде пояснили, что они не желают привлекать к уголовной ответственности ФИО2

Сам обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 КоАП РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, последовательность позиции потерпевших свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причинённого вреда обвиняемым, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а, следовательно, ходатайство старшего следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершённого по неосторожности, повлекшее смерть двух человек, вину признал и раскаялся в содеянном, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также с учётом возможности получения указанным лицом дохода, суд полагает необходимым назначить обвиняемому судебный штраф в размере 150 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 - подлежит передаче Потерпевший №2, Потерпевший №1 после исполнения настоящего постановления в части выплаты судебного штрафа; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - подлежит передаче ФИО2 после исполнения настоящего постановления в части выплаты судебного штрафа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2 - передать Потерпевший №2, Потерпевший №1 после исполнения настоящего постановления в части выплаты судебного штрафа; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - передать ФИО2 после исполнения настоящего постановления в части выплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Корнеева