Дело № 2-754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Центр» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 08.09.2018 года был заключен договор №ЯНА-09-02. В соответствии с пунктом 1 указанного договора, его предметом является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 55 200,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 11 400,00 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу №0002993 категории «Пробный».

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право также предусмотрено пунктом 6 договора №ЯНА-09-02 от 08.09.2018 года. 

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

16.10.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжения договора №ЯНА-09-02 от 08.09.2018 года, а также возврата денежных средств, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Просит суд признать расторгнутым договор №ЯНА-09-02 от 08.09.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму оплаченную по договору в размере 55 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 000,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ООО «Альфа-Центр» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчикаотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которомукорреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесеннных последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Альфа-Центр» заключен договор №ЯНА-09-02, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 55 200,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 11 400,00 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № 0002993 категории «Пробный» (п. 1 Договора).

Оплата стоимости товара и услуг исполнителя осуществлена с привлечением кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс» на основании кредитного договора № от 08.09.2018 года, путем заключения самостоятельного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», сроком на 24 месяца на сумму 42 938,01 рублей под 25,5% годовых.

Денежные средства в размере 42 938,01 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр», в качестве оплаты за приобретаемый товар и услуги.

Актами приема-передачи от 08.09.2018 года подтверждается, что при заключении договора №ЯНА-09-02 представитель ООО «Альфа-Центр» передал, а ФИО4 приняла абонемент №0002993 категории «Пробный»; комплект товара, в пределах срока его годности, состоящий из яблочного желе с морскими водорослями (ламинария, фукус) и пчелопродуктами «Вертера морской мед» объемом 585 гр., смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Вертера Кардиомикс» в размере 1 упаковки (60 таблеток), смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Вертера Кардиомикс» в размере 1 упаковки (60 таблеток), на общую сумму товара 10 500,00 рублей, дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал генетика здоровья на общую сумму 900,00 рублей.

В ходе исполнения договора истцу были оказаны услуги в рамках ее абонемента в виде молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) стоимостью 22 000 рублей и BNM (гемотерапия) 2 ед. стоимостью 7 000,00, что подтверждается согласием на проведение тестирования, выпиской из журнала анализов, картой клиента, результатами тестирования, листом ознакомления, прейскурантом на услуги ООО «Альфа-Центр».

16.10.2018 года ФИО1 посредством почтовой связи обратилась в ООО «Альфа-Центр» с заявлением об отказе от исполнения договора №ЯНА-09-02 от 08.09.2018 года и возврате денежных средств, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика производит перевод денежных средств в размере 2 538,01 рублей на счет ФИО1 в ООО МФК «ОТП Финанс», открытого в рамкам кредитного договора № от 08.09.2018 года. Ответчик в своих возражения на иск указывает, что заявление о расторжении договора ФИО1 не было получено им получено, тогда как оставшиеся 40 400,00 рублей являются его фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора, а именно оказанию истцу услуг молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) на сумму 22 000,00 рублей, BNM (гемотерапия) 2 ед. на сумму 7 000,00 рублей, товар на сумму 11 400,00 рублей. 

В уточненных требованиях истец просит вернуть денежные средства в сумме 22 000,00 рублей, указывая в обоснование на то, что ответчик оказывал услугу по молекулярно-генетическому тестированию полиморфных вариантов генов, без наличия соответствующей лицензии на данный вид дейстельности, что является оказанием услуг ненадлежащего качества. 

В свою очередь ответчик в подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела: прейскурант на услуги ООО «Альфа-Центр», в котором указана стоимость услуги молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) - 22 000 рублей, исполнитель услуги ООО «Литех-Юг», расположенный по адресу: 

<

...>; договор №005ИС/18 от 11.04.2018 года, заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ООО «Литер-Юг», предметом которого является выполнение ООО «Литех-Юг» исследовательских услуг на основании биологического материала клиентов, представленных ООО «Альфа-Центр», предусмотренных приложением №1 (приложение №1 в материалы дела не представлено); лицензия о медицинской деятельности ООО «Литех-Юг» по адресу: 

<

адрес>, №ЛО-61-01-004451 от 03.07.2015 года, выданная Министерством здравоохранения Ростовской области, без указания на такой вид деятельстности как проведения исследований в области генетики; счет на оплату услуг ООО «Литех-Юг» №33/09/18 от 10.09.2018 года, куда включены образцы для исследования за номером ЛХ-ГА/09.18/С0049 от 04.09.2018 года; ЛХ-ГА/09.18/С0050 от 08.09.2018 года; ЛХ-ГА/09.18/С0051 от 08.09.2018 на сумму 60 000,00 рублей; платежное поручение №603 от 10.09.2018 года об оплате ООО «Альфа-Центр» счета 33/09/18 от 10.09.2018 года за лабораторно-диагностические исследования. 

В деле имеются результаты молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов), идентификационный номер образца ЛХ-ГА/09/81П0050, дата анализа 12.09.2018 года, исполнитель ООО «Литех-Юг», 

<

адрес>.

При взятии биологического материала клиента, который будет использован для проведения генетического тестирования, ему присваивается уникальный идентификационного номера, который отражается в карте пациента №, в согласии на проведение тестирования, в журнале забора генетического материала, в которых имеется удостоверяющая подпись как представителя ответчика, так и истца. 

Таким образом, из перечисленных документов следует, что биологическому материалу, изъятому у ФИО1 присвоен уникальный идентификационный номер ЛХ-ГА/09.18/П0050, однако доказательств направления биологических образцов с таким номером на исследование и оплаты данных услуг, стороной ответчика суду не представлено. Представленные результаты исследования, как и оплаченный счет, свидетельствуют об оплате и получении результатов по иным биологическим образцам, не принадлежащим истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по проведению молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) в размеру 22 000,00 рублей.

Представленные суду документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, а именно: 

прейскурант на услуги ООО «Альфа-Центр», поскольку он разработан ответчиком и включает в себя не только себестоимость анализа, но и прибыль ответчика, которая фактически понесенными расходами не является и не может учитываться при расчете понесенных ответчиком расходов;

результаты молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов), выполненные ООО «Литех-Юг», не совпадают с идентификационным номером пациента, в связи с чем суду представлены сведения о произведенном исследовании в отношении неизвестного лица, а не истца; 

договор №005ИС/18№ от 11.04.2018 года, заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ООО «Литех-Юг», также не содержит сведений о стоимости исследований. Пунктом 4.1 предусмотрено договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из Приложения №1 к договору, исходя из объема фактически оказанных услуг. В пукте 1.1 договора также указывается, что ООО «Литех-Юг» выполняет работы, предусмотренные Приложением №1. То есть, в отсутствие Приложения №1 суду не представляется возможным определить какие виды работ по данному договору стороны предусмотрели и какова их стоимость, с целью отнесения их к проведению молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (12 генов) истца;

оплаченный ответчиком счет за исследования имеет ссылку на иные уникальные идентификационные номера пациентов, отличные от номера истца, тогда как перечисление ответчиком общей суммы в размере 60 000,00 рублей не подтверждает фактический размер понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

Анализируя согласие истца на забор биологического материала для исслдеований, имеющийся в материалах дела, суд не усматривает, что при получении такого согласия истец была поставлена в известность о стоимости исследования на сумму 22 000,00 рублей и была согласна их оплатить позаявленной ответчиком стоимости. Само по себе указанное согласие данолишь для забор биологического материала для исследования, но не дляпроведения таких исследований. Подпись в акте приема-передачи неявляется безусловным доказательством того, что прейскурант ценпредоставлялся истице для ознакомления.

С учетом анализа указанных доказательств в их совокупности,суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию несения исполнителем фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, ответчиком не выполнена. Представленные суду документы не подтверждают факт и размер понесеннных ответчиком расходов по договору, заключенному с истцом, в заявленном ответчиком размере 22 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства в связи с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг подлежат возврату истцу, путем взыскания с ответчика.

Заявленное истцом требование о расторжении договора №ЯНА-09-02 от 08.09.2018 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Пунк 6 заключенного между истцом и ответчиком договора №ЯНА-09-02 от 08.09.2018 года предусматривает право истца отказаться от исполнения договора в односторонном порядке в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесеннных расходов. 

16.10.2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, где просила расторгнуть договор и возврать денежные средства. Следовательно, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым и не требуется для этого дополнительного судебного решения, тогда как требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ими не было получено заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, не может быть принято судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, риск неполучения названной корреспонденции должен быть возложен на ООО «Альфа-Центр».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате не исполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг и учитывая характер спорных правоотношений, степени причинения морального вреда потребителю, принципа разумности и справедливости, суд прихолит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500,00 рублей (22 000,00 рублей + 1 000,00 рублей х 50% = 11 500,00 рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 160,00 рублей с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 11 500,00 рублей, а всего взыскать 34 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Островская Т.В.