№ 22-1484 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

адвокатов Вязниковой Ю.В., Бойко С.М., Звоновой А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 марта 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные жалобы и дополнения осуждённых ФИО4, ФИО3, адвоката Целковского Д.Г. в защиту осуждённой ФИО5, адвоката Казаковой Ю.Н. в защиту осуждённого ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 октября 2019 года, которым

ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 октября 2019 года

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

13 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён 12 июля 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

4 июня 2012 года Пролетарским районным судом г. Тулы с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 августа 2012 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобождён 31 мая 2013 года по отбытии наказания; 

24 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; освобождён 23 сентября 2016 года по отбытии наказания; 

16 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; 15 августа 2018 года освобожденного по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО5, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

26 ноября 2013 года Ленинским районным судом Тульской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобождена 17 декабря 2015 года Центральным районным судом г.Тулы с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 2 дня с удержанием 20%; 1 марта 2018 года отбыла срок наказания, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих ФИО денежных средств в размере 20 000 рублей, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое в период с 16 часов 17 марта 2019 года до 18 часов 18 марта 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Ю.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО4 выражает несогласие с приговором. Приводя показания своего подзащитного ФИО4, данные в судебном заседании, указывает на то, что они полностью согласуются с показаниями осуждённых ФИО3, ФИО5 и потерпевшей ФИО, согласно которым ФИО4 не участвовал в разговоре с ФИО6 и ФИО5 у магазина «Магнит», также не разговаривал с потерпевшей ФИО в её квартире, денежные средства ни от кого не получал. Полагает, что исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают причастность её подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, и стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором. Полагает, что его вина в преступлении не доказана, опровергается показаниями ФИО7 и ФИО5, согласно которым он с ними в преступный сговор не вступал, об их намерениях ничего не знал, сотрудником «Горгаза» не представлялся и никакой выгоды не получил, поскольку денежные средства поделили между собой поровну ФИО3 и ФИО5 Отмечает, что из показаний других осуждённых, а также показаний самой потерпевшей ФИО следует, что он находился в квартире потерпевшей, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в разговоре с потерпевшей не участвовал и не осознавал противоправный характер происходящего. Полагает, что в силу ст. 36 УК РФ он не должен нести ответственность за действия ФИО3 Считает, что доводы об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не были опровергнуты, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а приговор постановлен с нарушением установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая его необоснованным и несоответствующим требованиям закона. Обращает внимание на нарушение судом сроков изготовления и вручения протокола судебного заседания, установленных ст. 259 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание поданные им возражения на протоколы и не изменил их, в связи с чем просит суд отменить постановление и рассмотреть его возражения на протокол судебного заседания от 17 февраля 2020 года, сверив протокол судебного заседания с аудиозаписью, с которой он не был ознакомлен ввиду отсутствия технических средств в ФКУ ИК-5.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учёл имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Целковский Д.Г. в защиту осуждённой ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что его подзащитная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности его подзащитной. Указывает на то, что ФИО5 не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, смягчив назначенное ей наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Целковского Д.Г. и Казаковой Ю.Н. помощник прокурора Стрижак В.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниях осуждённой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в марте 2019 года она встретила своих знакомых ФИО4 и ФИО3, которым высказала своё недовольство соседкой по квартире ФИО, рассказала, что та опасается прихода в квартиру сотрудников «Горгаза» в связи с имеющейся у них задолженностью по газу и установкой в их в квартире газовой колонки, не оформленной должным образом. ФИО3 предложил напугать ФИО и обманным путём взять с неё деньги; сказал, что они с ФИО4 придут к ним домой, представятся сотрудниками «Горгаза», сообщат, что осуществляют проверку газового оборудования и, заметив недочёты, предложат её соседке заплатить штраф. Она согласилась. В дневное время 17 марта 2019 года ФИО3 и ФИО4 пришли к ней домой и стали говорить, чтобы ФИО слышала, что являются сотрудниками «Горгаза», что у них долг за газ, и необходимо отрезать его. Когда ФИО8 стала просить не отключать газ, ФИО7 и ФИО4 сказали, что для этого необходимо заплатить 10 000 рублей. ФИО3 и ФИО4 оба участвовали в разговоре. ФИО4 больше молчал, больше поддакивал. ФИО сказала, что у неё есть документы на газ. ФИО3 и ФИО4 прошли с ФИО к ней в комнату и оба с ней разговаривали. ФИО передала им документы и деньги, после чего ФИО3 и ФИО4 ушли. 18 марта 2019 года в дневное время, ФИО3 вновь пришёл в их квартиру и под предлогом возникших проблем с печатью предложил ФИО внести ещё 10 000 рублей, что та и сделала; 

показаниях потерпевшей ФИО о том, что 17 марта 2019 года к ней в комнату кто-то постучал, и когда она открыла дверь, то увидела свою соседку ФИО5 и ранее незнакомых ФИО7 и ФИО4. ФИО5 сказала, эти мужчины являются сотрудниками «Горгаза». ФИО7 и ФИО4 и пришли отключать газ за задолженность. Один из них сказал, что у неё газовая колонка подключена незаконно и за это необходимо уплатить штраф 10000 рублей. Она испугалась, что они действительно отключат газ, поэтому вынесла из комнаты 10000 рублей и отдала одному из них; 18 марта 2019 года к ним вновь пришёл ФИО7 и сказал, необходимо ещё 10000 рублей, так как не получается оформить документы и необходим договор на установку газовой колонки, и передала ФИО7 ещё 10000 рублей. 

Кроме того, вина осуждённых подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки потерпевшей ФИО с ФИО4 и очной ставки с ФИО5 с ФИО4, в ходе который потерпевшая и осуждённая подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия; протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевшая ФИО опознала ФИО3 и ФИО4 как лиц, которые вместе 17 марта 2019 года приходили к ней домой и, представившись сотрудниками Горгаза, обманным путём завладели деньгами в сумме 10000 рублей; а также 18 марта 2019 года ФИО3 приходил к ней и обманным путём завладел 10000 рублями; справкой АО «Тулагоргаз», согласно которой ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками АО «Тулагоргаз».

Все приведённые в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, в приговоре приведены.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осуждённых ФИО3 и ФИО4 о непричастности ФИО4 к совершённому преступлению. Мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, достаточно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не вступал в преступный сговор с другими соучастниками преступления, и не был осведомлён о преступном характере действий ФИО3 и ФИО5, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о его осведомленности о преступном характере его действий, связанных с участием в хищении денежных средств путём обмана, в том числе показаниях потерпевшей ФИО и осуждённой ФИО5 о согласованности действий осуждённых.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщённых потерпевшей ФИО и осуждённой ФИО5 сведений, об их стремлении оговорить ФИО4, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, их показания не вступают в противоречие как друг с другом, так и другими доказательствами. 

Квалификация действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Назначая ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении осуждённых ФИО5 и ФИО4 и наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд признал: у ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной; у ФИО5 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, принесение извинений потерпевшей; у ФИО4 – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства. Иных обстоятельств, не учтённых судом, и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осуждённых, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, суд обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Оснований, для признания его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере. 

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нём отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания на протокол судебного заседания осуждённого ФИО4 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено мотивированное постановление. 

Несвоевременность вручения осуждённому копии протокола судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, и не свидетельствует о неправильности содержания протоколов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для изменения или отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий