Судья Морозов А.А. № 22-2514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., 

при секретаре Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.07.2016 по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком 4 года 5 месяцев 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы.

Начало срока принудительных работ 05.11.2020 года, конец срока принудительных работ 24.04.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов осужденный указал, что суд не дал должной оценки исследованным сведениям, положительно характеризующим его в период отбывания наказания, имеющимся многочисленным поощрениям, отношению к совершенному деянию, а также заключению Администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать, посчитав постановление суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пархоменко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, имеющиеся у него поощрения, факт отсутствия у него непогашенных взысканий, а также мнение прокурора и представителя ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН. 

Учитывая, что в период отбывания наказания на ФИО1 на него было наложено 5 взысканий (в том числе, и в период отбывания им принудительных работ) которые, хотя и являются погашенными, но характеризуют его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный еще нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда и применение к нему института условно-досрочного освобождения преждевременно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: