мировой судья судебного участка № Изобильненского 

района 

<

адрес> Колосова М.Н.

УИД 26MS0№-56

РЕШЕНИЕ

дело №

20 июля 2023 

<

адрес> 

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 09.022023, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов ФИО1 в районе 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-210540», регистрационный знак № явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела имеется видеозапись, которая носит прерывистый характер, что является грубым нарушением приказа МВД, которым определен регламент выполнения указанных административных процессуальных действий. По его мнению, видеозапись получена с нарушением КоАП РФ и не может использоваться в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, инспектор ДПС обязан включить видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала несения своей службы и выключать по окончании своего рабочего дня, то есть фиксировать все происходящее во время своей службы, на что указано в п.15 Приложения № Указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов». В протокол об административном правонарушении должна производиться запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского номера, а аудио и видео материалы должны приобщаться к материалам дела. Обращает внимание, что в данном случае, ни в одном из протоколов, имеющихся в материалах дела, не указано какой вид видеозаписывающего устройства применялся, отсутствует его номер. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательством по делу. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1 в суд не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО4- представителя по доверенности.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- по доверенности ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- представителя по доверенности ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от 09.022023, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов ФИО1 в районе 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-210540», регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес> на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судьей, в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ИГО СК ФИО3, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно (л.д.6).

Поскольку у должностного лица- инспектора ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.7). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства «Лада-210540», регистрационный знак № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от объяснений, данный факт зафиксирован на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, о чем имеется ссылка в данном протоколе (л.д.8). 

Таким образом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД явилось законным.

Согласно п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются досочные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи ФИО1 отказался, при составлении данного протокола велась видеозапись.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, судья находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

К доказательствам виновности ФИО1 относятся:

-рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), -протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), 

-акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

-протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), 

-диски с видеозаписью совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

В своей жалобе ФИО1 указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам данного дела об административном правонарушении, не может служить доказательством по делу, поскольку получена с нарушением КоАП РФ, носит прерывистый характер, не указано наименование видеорегистратора, его заводской номер.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, это процессуальное действие совершается в отсутствие понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о приборе видеофиксации, несостоятельны, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения КоАП РФ не определен. Кроме того, нормы, обязывающие должностное лицо вносить в протокол об административном правонарушении сведения о таком приборе, отсутствуют. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и п.33 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», который наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. 

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в ней последовательно отображен ход процессуальных действий, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7