Дело №1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г Алушта ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рыбакова А.В., действующего на основании ордера №64 от 04 мая 2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Алуштинским городским судом по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей, штраф оплачен, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин. имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – мопедом, находясь возле 

<

адрес> подошел к припаркованному мопеду марки 

<

данные изъяты> черного цвета, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО5, с целью совершить на нем поездку по 

<

адрес>. Сев на мопед и, не заводя двигатель, проехал к дому по адресу: 

<

адрес>, где занес мопед в прихожую своей 

<

адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., продолжая свои преступные действия, вынес вышеуказанный мопед из 

<

адрес> на улицу, откуда незаконно откатил мопед к входу на территорию пансионата «Магнолия», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где его оставил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства. 

Проверив, представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на незаконное завладение транспортным средством вопреки волеизъявлению собственника мопеда, без цели хищения.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым, явилось его желание завладеть чужим имуществом, без цели хищения, что было ФИО2 реализовано. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врач психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Злоупотребление летучих растворителей», по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. 

Применение к подсудимому более мягких видов наказания не будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие при производстве дознания подлежат возмещению из федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения развлекательных массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мопед «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у ФИО5, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие при производстве дознания возместить за счет федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу. 

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов