УИД № 18RS0014-01-2024-000557-80

Дело № 2-294/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пскова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Пскова обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову, 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупом размере у ФИО1 денежных средств в размере 5030000 рублей. Потерпевшей по указанному делу является ФИО1, которой причинен значительный имущественный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства, в том числе, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, в сумме 500000 рублей. При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 500000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем перечисления через банкомат на банковский счет, открытый на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей. 

Заместитель прокурора города Пскова в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем своевременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда. 

Материальный истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 14.06.2023 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ, СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по следующим основаниям: в период времени с 19.05.2023 года по 13.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и мессенджер 

<

данные изъяты>, представившись сотрудником Центробанка и полиции, под предлогом отмены незаконных кредитов, путем зачисления денежных средств на расчетные счета неустановленных банков, совершило мошенничество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 5030000 рублей ФИО1, то есть в особо крупном размере.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1.

Заместитель прокурора города Пскова в своем исковом заявлении указывает, что 13.06.2023 года на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 через банкомат АО «Альфа Банк» были переведены денежные средства на общую сумму 500000 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела была произведена выемка, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъят 41 чек АО «Альфа Банк о внесении денежных средств на различные расчетные счета. Указанные чеки приобщены истцом к настоящему исковому заявлению. 

Изучив копии изъятых у ФИО1 чеков, суд установил, что все переводы денежных средств были совершены в период времени с 19.05.2023 года по 31.05.2023 года, что не совпадает с датой указанного в исковом заявлении перевода денежных средств ФИО1 на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, в общей сумме 500000 рублей. ( 13.06.2023). 

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, а именно: из ответа АО «Альфа Банк» следует, что ФИО1 перечислены денежные средства, в том числе на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, а всего на общую сумму 500000 рублей. 

Из представленного истцом ответа АО «Альфа Банк» о движении денежных средств за период с 12.06.2023 года по 14.06.2023 года по счету № видно, что действительно его владельцем является ФИО2, что за указанный период обороты по дебету составили 500000 рублей, а также что 13.06.2023 года по данному счету были совершены 2 операции. 

Однако, из данного документа, по мнению суда, не представляется возможным установить, в какой именно день из указанного периода были поступления денежных средств в сумме 500000 рублей, а также от кого и с какого счета эти денежные средства поступили на счет №.

Кроме того, согласно вышеуказанной выписке АО «Альфа Банк» по счету ФИО2 13.06.2023 года было совершено 2 операции, что не согласуется с заявленными в исковом заявлении доводами о перечислении 500000 рублей пятью платежами по 100000 рублей. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что обогащение ФИО2 произошло именно за счет материального истца ФИО1.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Пскова в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья: С.Н. Емельянова.