УИД 77RS0034-02-2025-013559-21

№2-1300/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2026 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к адрес «Первое Коллекторское бюро» (ИНН: 

<

***>) о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Первое Коллекторское бюро» о прекращении залога автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код по договору залога, заключенному между фио и Банком ПСА Финанс Рус № 5074721/01-фз от 07.09.2014 и исключить из описи реестра залогов движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2018 года решением Одинцовского городского суда адрес по делу №2-5249/18 с фио в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код. С данным решением, в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код не согласилась ФИО2, как лицо, чьи права напрямую затрагиваются вышеназванным решением. Согласно договору купли-продажи №35/67 от 27.08.2016 года, а так же акту приема-передачи от 27.08.2016 года, фио приобрела у ООО «Полюс-Авто» автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код регистрационный знак ТС. В последствии, 30.08.2016 года автомобиль был поставлен на учет, получено СТС 5043 №914236 и регистрационный знак ТС. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения собственником автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код являлась фио 19 июня 2019 года фио расторгла брак, в связи с чем ей присвоена фамилия «Лютая». 11 августа 2019 года истец обратилась в фио фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес с целью внесения изменений в регистрационные документы о смене фамилии, где выяснилось, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Одинцовского городского суда адрес (Судья фио). Определением Одинцовского городского суда адрес, ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Одинцовского городского суда адрес было отменено и были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код и прекращен залог автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код по договору залога №5074721/01-фз от 07.09.2014 г., заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и фио и исключена из описи реестра залогов движимого имущества. Впоследствии, при обращении к нотариусу, выяснилось, что залог по настоящее время присутствует, причем залогодержателем указано адрес «Первое коллекторское бюро». Истцом в адрес ответчика направлено требование о направлении заявления о прекращении залога в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код и исключении из описи реестра залогового движимого имущества, однако ответчик, данное требование проигнорировал, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи №35/67 от 27.08.2016 года, а также акту приема-передачи от 27.08.2016 года, ФИО3 (в настоящее время Лютая) Е.Г. приобрела у ООО «Полюс-Авто» автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

Данный автомобиль 30.08.2016 года был поставлен на учет в органах фио, истцом получено СТС 5043 №914236 и регистрационный знак ТС.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 09 августа 2018 года по делу №2-5249/18 с фио в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а также обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2020 г., решение Одинцовского городского суда адрес от 09.08.2018 г. было отменено, было принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к фио, расторгнут кредитный договор №5074721-Ф от 07.09.2014 г., заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и фио, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, в удовлетворении иска ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, при этом, были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код и прекращен залог автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код по договору залога №5074721/01-фз от 07.09.2014 г., заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и фио и автомобиль исключен из описи реестра залогов движимого имущества.

Согласно информации нотариуса адрес фио, транспортное средство марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код находится в залоге у адрес «Первое коллекторское бюро».

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчика был направлен запрос об истребовании договора цессии, заключенного между адрес «Первое коллекторское бюро» и ООО «Банк ПСА Финанс Рус», в соответствии с которым право залога на основании договора залога №5074721/01-фз от 07.09.2014 г. перешло к адрес «Первое коллекторское бюро», однако, ответ на запрос суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2020 г. ФИО1 признана добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код, прекращен залог автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. цвет белый VIN VIN-код по договору залога №5074721/01-фз от 07.09.2014 г., заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и фио и автомобиль исключен из описи реестра залогов движимого имущества, а поэтому нахождение в настоящее время указанного автомобиля в залоге у адрес «Первое коллекторское бюро» является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лютой Евгении Геннадьевны к адрес «Первое Коллекторское бюро» о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г.

Судья	 	 	 	 фио