Судья Бурнышев В.Н. 

Дело № 22-5905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Петухова Е.Н.,

адвоката Загайновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 1 месяц 17 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20 сентября 2018 года, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Петухова Е.Н. об изменении приговора по основаниям, не связанным с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 2 июля 2019 года в с. Большой Букор Чайковского городского поселения Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет официальный источник дохода. Кроме того, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгуров С.Б., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного следствия в общем порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, включая те, на которые указано в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом доводы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления на материалах уголовного дела не основаны.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Положения ст. ст. 308, 309 УПК РФ не содержат требований об обязательном приведении в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения о дополнительных видах наказания содержания норм уголовного закона, регламентирующих порядок исполнения того или иного вида дополнительного наказания. Если ссылка на такую норму имеется, то приведенное содержание нормы, как указывалось выше, не должно вызывать сомнений и неясностей при исполнении дополнительного наказания. С учетом изложенного, имеющееся в резолютивной части обжалуемого приговора указание на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ о порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению. 

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 4 ст. 47 УК РФ о порядке исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.Н. Фефелов

Копия верна. 

Судья