Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Поволяевой О.А.., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, призывника, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены им на территории Старооскольского городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл левую переднюю дверь, которая была не заперта, автомобиля марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле 

<

адрес>, проник в салон и при помощи ключа зажигания находящегося в замке запустил двигатель, установив фактическое незаконное владение данным автомобилем, а затем угнал его.

На угнанном автомобиле ФИО3 направился в 

<

адрес> и проезжая по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение домовладения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №4 из салона и багажника автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № №, находящего в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили автомагнитолу марки «Пионер» модель № стоимостью 2 387 рублей 11 копеек, бортовой компьютер марки «ШТАТ Магнум» стоимостью 1227 рублей 60 копеек и буксировочный трос стоимостью 204 рубля 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 и Свидетель №4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и Свидетель №4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 819 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, из кабины автомобиля, марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и ФИО5 припаркованного районе 

<

адрес> умышленно, 

<

данные изъяты> корыстных побуждений, с целью наживы, похитил автомобильную радиостанцию марки «Мегаджет эМДжей-303эМ турбо» стоимостью 3788 рублей 82 копейки, принадлежащую ФИО5

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 3788 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Поволяева О.А. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие наказание, сведения характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 путём указания места, где находилось похищенное имущество, что способствовало возмещению причинённого ущерба.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учёбы характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает его личность, обстоятельства совершенных им впервые преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 166 и по ч.1 ст. 158 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –

автомагнитолу марки «Пионер» модель № компьютер марки «ШТАТ Mагнум», буксировочный трос, автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № рус - возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 63, 64), автомобильную радиостанцию - возвращенную по принадлежности Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 141, 142) - надлежит оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Поволяевой О.А. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 3 920 рублей и сумму, израсходованную на производство товароведческих судебных экспертиз в размере 2820 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

С применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим и частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 в течение срока наказания:

- не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – имущество, переданное по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО11 - оставить у законных владельцев. 

Процессуальные издержки в сумме 3 920 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 и сумму, израсходованную на производство товароведческих судебных экспертиз в размере 2820 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин