Копия № 2-259/2024

24RS0008-01-2024-000254-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № (страховой полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ-5551» под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Raum» гос.номер С288ТК 24, принадлежащего 

<

данные изъяты> Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «Toyota Raum» гос.номер С288ТК 24 были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Raum» составили 58 100 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №) в АО «АльфаСтрахование», собственник автомобиля обратился в свою страховую компанию за осуществлением страхового возмещения, после чего 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим требованием. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 58 100 рублей. На момент совершения ДТП, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО и официального сайта ГИБДД МВД РФ, у автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Категория транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра. Транспортное средство марки «МАЗ-5551» относится к транспортному средству категорий «С» и «СЕ», тип транспортного средства - грузовой, разрешенная масса 16 230 кг (16,2 тонн). Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортного средства «МАЗ-5551», являющегося грузовым автомобилем, разрешенной массой 16 230 кг, на собственника транспортного средства законом возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако, на дату ДТП технический осмотр на транспортное средство отсутствовал. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. В связи с заявленными требованиями просят определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины. Кроме того, АО СК «Астро-Волга» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 943 рубля. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений не направили. 

С учетом положений главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что в 20-25 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum» гос.номер С288ТК 24, принадлежащего 

<

данные изъяты>., под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля МАЗ-5551, гос.номер Р289КН 24, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Из пояснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ-5551, при движении задним ходом на парковке около магазина, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Raum». В результате ДТП автомобиль «Toyota Raum» получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места происшествия. Размер причиненных автомобилю «Toyota Raum» повреждений указан в справке о ДТП. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Raum» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ №), водителя автомобиля МАЗ-5551 - в АО «СК «Астро-Волга» (полис XXX №).

Поскольку в результате виновных действий ФИО1 автомобилю «Toyota Raum» были причинены механические повреждения, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №/PVU/01670/23). 

По результатам осмотра транспортного средства «Toyota Raum» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Raum» с учетом износа составила 58 100 рублей. 

Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «Альфа-Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного требования №

<

адрес>50549 от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 58 100 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля 

<

***>.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно информации с официального сайта ЕАИСТО и официального сайта ГИБДД МВД РФ, у автомобиля марки «МАЗ-5551» vin № истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 58 100 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля, оплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 г. № 29420. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 58 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 рубля, а всего взыскать 60 043 (шестьдесят тысяч сорок три) рубля. 

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина