Дело № 2-823/2019

УИД 72RS0008-01-2019-001171-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 10 сентября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е., 

при секретаре Мшар А.В.,

с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора М.Э., представителя СУ СК России по ... К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г. к Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

З.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... (далее ответчики) о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивировал тем, что ... истец был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в последующем Омский областной суд установил фактический срок задержания ..., что отражено в приговоре. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... в отношении З.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Ленинского районного суда ... от ..., от ... срок содержания под стражей З.Г. продлевался до ... и до .... ... было утверждено обвинительное заключение по обвинению З.Г. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд. Приговором Омского областного суда от ... З.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафом в размере ... рублей и реабилитирован по ч.2 ст. 325 УК РФ за неустановлением события преступления. Между тем в период с ... до ..., то есть в течение 282 дней истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч 2 ст. 325 УК РФ. Как утверждает истец, органы следствия склоняли его к самооговору, оказывали давление с целью получения признательных показаний по ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также предоставляли в региональные СМИ информацию о том, что истец в момент совершения преступления за которое отбывает назначенное судом наказание, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, по мнению истца, в случае отсутствия обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ его шанс на изменение меры пресечения был бы значительно выше и могла быть избрана иная, менее суровая мера пресечения - в виде домашнего ареста, подписки о невыезде. На данный момент времени опровергнуть либо подтвердить данное обстоятельство не предоставляется возможным. В ходе расследования уголовного дела, органы следствия получили от З.Г. «явку с повинной», в том числе по ч. 2 ст. 325 УК РФ, от которой он отказался в ходе судебных заседаний. В последующем на протяжении 282 дней органы следствия не смогли провести качественную проверку и установить фактические обстоятельства дела по части 2 ст. 325 УК РФ. Этого времени оказалось недостаточно для проведения объективного расследования, основанного на фактах и подтвержденных доказательствах, в результате чего истина была установлена лишь ... судом. Таким образом, в период следствия и рассмотрения уголовного дела в суде З.Г. испытывал моральные страдания, которые возникли по причине: необоснованного вменении вины за преступление, которого он не совершал; давления органов следствия с целью признания вины по ч 2 ст. 325 УК РФ; в том числе из-за вменения ч. 2 ст. 325 УК РФ был оторван от семьи и дома, так как при избрании меры пресечения суд учитывал совокупность всех предъявленных истцу обвинений; среди его друзей и близких знакомых (в том числе путем СМИ) была распространена недостоверная информация, порочащая его честь и имя, и усугубляющая сложившуюся ситуацию. Все это явилось для З.Г. пыткой, что противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец считает, что незаконное вменение вины за преступление, которого он не совершал, ведение следственных действий продолжительностью 282 дня и распространение среди родственников, друзей и знакомых недостоверной информации, а также отрыв от семьи принесли ему нравственные страдания, которые он оценивает в сумму ... рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного лица - З.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Заводоуковского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СУ СК России по ... и прокуратура ....

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... Б.А., действующий на основании доверенности от ..., не признав исковые требования, представил возражения, по доводам которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д.38-41).

Представитель СУ СК России по ... К.Е., действующий на основании доверенности, не согласившись с заявленными требованиями, представил суду возражения, по доводам которых считает в удовлетворении требований З.Г. отказать в полном объеме (л.д. 119-124). 

В судебное заседание истец З.Г. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ..., о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры ... М.Э., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что З.Г. задержан ..., согласно протоколу задержания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что в ночь с ... на ... совершил убийство С.В. ... Ленинским районным судом ... З.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как подозреваемого по ч.2 ст.105 УК РФ. ... мера пресечения содержание под стражей была также продлена. По ст.325 ч.2 УК РФ З.Г. не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражей ему не избиралась. Кроме того в ходе судебного заседания не установлен факт склонения его к самооговору следственными органами, а так же факт оказания давления с целью получения признательных показаний. Согласно ст.15 УК РФ, ст.325 ч.2 относиться к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку З.Г. избиралась мера пресечения по ст.105 ч.1 УК РФ, то мера пресечения в виде домашнего ареста не могла быть ему избрана. Поскольку действительно приговором суда З.А. оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ за не установлением события преступления, то он имеет право на компенсацию в соответствии с нормами закона. Вместе с тем, при вынесении решения суда руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... К.Е. действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям указанным в возражениях. Пояснил, что мера пресечения З.А. избиралась по ст. 105 УК РФ, что подтверждается материалами дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ... З.А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 69-74).

... З.А. привлечен по уголовному делу ... в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (л.д.87-90).

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... З.Г. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок под стражей на период следствия 1 месяц 28 дней, то есть до ... включительно (л.д.75-76).

Из постановления Ленинского районного суда ... от ..., установлено, что мера пресечения продлевалась З.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ до ... (л.д. 77-78).

... З.А. привлечен по уголовному делу ... в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.325 УК РФ (л.д.91-99).

Из постановления Ленинского районного суда ... от ..., установлено, что мера пресечения продлевалась З.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.325 УК РФ до ... (л.д. 79-81).

Приговором Омского областного суда от ... З.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, оправдан за неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию. В совершении преступлений предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ З.А. признан виновным и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний - 19 лет лишения свободы со штрафом в ... рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 101-115).

Судом установлено, что право на реабилитацию за З.А. признано в связи с тем, что он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, за неустановлением события преступления. Доказательств заключения под стражу З.А. по указанной статье суду не представлено. 

Кроме того, санкция ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного документа в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев и относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение такого преступления невозможно. 

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возникновения права на компенсацию вреда независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия и суда.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, судом установлено, что истец З.А. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ.

Оснований для отказа в возмещении вреда З.А. не имеется, уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, поскольку доказательственной базы у следственных органов не было.

Доводы истца о том, что он, был, подвергнут незаконному уголовному преследованию по ст. 325 УК РФ в течение 282 дней, не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку уголовное преследование З.А. по ст. 325 УК РФ начато ... в день фактического предъявления ему обвинения по указанной статье (л.д. 132-134). Изначально З.А. подозревался только в совершении убийства, за которое, в последствие был осужден, и отбывает наказание.

Доводы истца о распространении в средствах массовой информации и среди друзей информации о совершении им преступления по ст. 325 УК РФ, суд считает безосновательными. 

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы З.А. о склонении его органами следствия к самооговору, оказания давления, с целью получения признательных показаний по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 19-0, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает: тяжесть предъявленного З.А. обвинения в совершении преступления по ч. 2 ст. 325 УК РФ за которое он оправдан.

Учитывая представленные доказательства, требования разумности и справедливости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд устанавливает денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу З.А.. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.Г. к Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в размере ...) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором опротестовано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года