Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее – КПК «КС «Лукошко») и ФИО2 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца. Истец по вышеуказанному кредитному договору выступал поручителем, с ним был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия № 2-3787/2017 от 20.11.2017 с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «КС «Лукошко» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 26 285 руб. 39 коп. и судебные расходы по возврату государственной пошлины по 494 руб. 28 коп. с каждого.

Истец указывает, что поскольку вышеуказанную сумму она оплатила в полном объеме, а ответчик добровольно вернуть задолженность отказывается, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса задолженность в размере 26 779 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 1003 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В возражениях на исковое заявление указала, что не имеет возможности выплатить истице сумму долга, в связи с тяжелым материальным положением. Иск в части компенсации морального вреда не признает. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Лукошко» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 24% годовых на срок 24 месяца. ФИО2, в свою очередь, обязалась возвращать займ ежемесячными платежами, однако, обязательство исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный займ был обеспечен договором поручительства №, заключенным 22.01.2016 между КПК «КС «Лукошко» и ФИО1, по условиям которого истец обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 условий договора займа.

В связи с тем, что условия договора займа ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия № 2-3787/2017 от 20.11.2017 с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «КС «Лукошко» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 26 285 руб. 39 коп. и судебные расходы по возврату государственной пошлины по 494 руб. 28 коп. с каждого.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «КС «Лукошко» задолженности в размере 26 779 руб. 67 коп.Согласно постановлению от 27.12.2018 указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В возражениях на исковое заявление ФИО2 не отрицает, что задолженность в размере 26 779 руб. 67 коп. погасила истица. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 779 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, головные боли и бессонница, подрыв отношений с дочерями, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут. Скачки давления истца из-за перенесенного стресса документально не подтверждены. Представленный в материалы дела листок нетрудоспособности ФИО1 не свидетельствует о причинении вреда здоровью истицы вследствие невыплаты ответчиком денежных средств по договору займа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1003 руб. 39 коп. Поскольку не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 779 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1003 (одна тысяча три) рубля 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 11.03.2019.