Дело № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при секретаре Шайдуллиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что ей ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рыбалка М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес>. Ответчиком ФИО2, проживающей в квартире 

<

адрес> на фасаде многоквартирного дома между вторым и третьим этажами самовольно возведен козырек по ширине лоджии, однако, в соответствии с технической документацией жилого многоквартирного дома, устройство козырька на фасаде дома не предусмотрено, ответчику было выдано предписание ГУПС «

<

данные изъяты> о демонтаже козырька, однако, он не исполнено. Поскольку самовольной установкой козырька чинится вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, разрешительная документация отсутствует, указанный козырек подлежит демонтажу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры 

<

адрес> ФИО3, ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на указанном самовольно возведенном козырьке, собирается мусор, помет птиц, в результате чего истец испытывает неудобства в проживании. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили в иске отказать. ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ее прав и прав собственников многоквартирного дома, а также факт того, что наличие козырька над балконом квартиры истца может создать угрозу для безопасности граждан, а возведение данного козырька производилось с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Балаклавского районного суда город Севастополя в сети Интернет. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Российского законодательства, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений такого дома.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалами дела установлено, что ФИО9 и члены его семьи ФИО1 – истец по настоящему делу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рыбалка М.В. являются собственниками квартиры, которая находится по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, предъявляя требования, указывает, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> г. Севастополе, где на фасаде многоквартирного дома между вторым и третьими этажами ею самовольно возведен козырек по ширине лоджии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками 

<

адрес> г. Севастополе являются ответчики ФИО4, ФИО3, что подтверждается справкой о наличии жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 собственником вышеуказанной квартиры не является. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу и значению данных положений Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 36, 44, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодательством установлен запрет на самовольную установку козырьков, нарушение интересов собственников многоквартирного дома, на пользование общим имуществом, нарушение прав на благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание.

Согласно пункту 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенного выше нормативного положения, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса об использовании фасада многоквартирного дома, в том числе в производственных (иных) целях, является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме и при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

С учетом изложенного и по смыслу закрепленного в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и подлежащего применению в данном случае правилу, независимо от того, является ли переоборудование нежилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство козырька на фасаде многоквартирного жилого дома означает отсутствие возможности оборудовать нежилое помещение таким технологическим оборудованием.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Согласно ст.ст. 44-46 ЖК РФ вопросы о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном: доме, об использовании фонда капитального ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников помещении многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Учитывая те обстоятельства, что при реконструкции объекта капитального строительства в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодательством установлена необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, однако, в материалах дела, отсутствуют какие-либо документы о разрешении ответчикам установки козырька между вторым и третьим этажами жилой 

<

адрес> г. Севастополе.

При рассмотрении дела установлено, что при установке козырька на фасаде многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на его установку на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Субъектом настоящего иска может являться собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и препятствующий нормальному осуществлению права истца.

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца, являющейся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> настоящее время нарушены в связи с самовольной (без её согласия, либо согласия собственников жилого дома, полученного в установленном законом порядке) установкой ответчиком козырька на фасаде многоквартирного дома (спорный козырек, прикреплен к балконной плите квартиры истца, где скапливается мусор, помет птиц, в результате чего истец испытывает неудобства в проживании в принадлежащей ей квартире). 

Представленный ответчиком акт о согласии некоторых жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес> г. Севастополе на размещение козырька на фасаде 

<

адрес> по вышеуказанному адресу не может повлиять на выводы суда, поскольку соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, полученного в соответствии с действующими нормами Российского законодательства стороной ответчиков не представлено. 

Исходя из вышеуказанного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению к ответчикам ФИО3, ФИО4, являющимися собственниками 

<

адрес> в г. Севастополе. 

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, она не является собственником 

<

адрес> г. Севастополе, доказательств того, что именно ФИО2 установила спорный козырек суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать козырек, расположенный между вторым и третьим этажами 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в городе Севастополе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сычевой Нины Петровны150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2017