дело №2-372/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000271-26

Мотивированное 

решение

изготовлено 17.05.2023г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Метрополь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Метрополь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2016года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: [адрес] стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов АРМ клиента банка России. После этого неустановленные лица незаконно, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО о перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении соучастников банковские счета, открытые на подставных лиц. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 150000 рублей были перечислены на счет ФИО1 [№], открытый в АО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства ответчик не вернул, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.12.2021года по 05.12.2022года составит в сумме 15667,81 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 150000 рублей – неосновательного обогащения, 15667,81 рублей – сумма процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходы по оплате госпошлины 4513 рублей. Требования обоснованы п.1 ст.395, ст.1102,1107 ГК РФ.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Метрополь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленное судом ответчику судебное извещение возвратилось в Мантуровский районный суд с отметкой «неявка адресата».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017года Кредитная организация КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018года, неустановленные лица15 января 2016 года, в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: [адрес] стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов АРМ клиента банка России. После этого неустановленные лица незаконно, используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО о перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении соучастников банковские счета, открытые на подставных лиц. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 150000 рублей были перечислены на счет [№], принадлежащий ФИО1, открытый в АО «Россельхозбанк». По факту хищения принадлежащих КБ «Метрополь» ООО денежных средств в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело [№] по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения - отсутствуют.Суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 150000 рублей, перечисленных на счет ответчика, - неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «Метрополь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021года по 05.12.2022года составила 15667,81рублей. Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в сумме 4513 рублей, подлежит взысканию в полном размере с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Метрополь» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, [данные изъяты], в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» [данные изъяты] в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» [данные изъяты] – сумму неосновательного обогащения – 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021года по 05.12.2022года – 15667,81 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4513 рублей, всего 170180,81 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 81 копейка.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей с 06 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А Праздникова.