№ 2-340/19

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 апреля 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 23.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30000 рублей под № годовых сроком на № месяца. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем нарушила п.4.1 Условий кредитования и у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде, по процентам. Договором при нарушении срока возврата кредита, его части и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2014г., на 21.11.2018г. суммарная продолжительность просрочки составила № дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.11.2014г., на 19.02.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет № дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.11.2014г., на 19.02.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. В период пользования кредитом ответчик произвела выплату в размере 23610,07 рублей. По состоянию на 19.02.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 91353,51 рубля, из которых: просроченная ссуда 16077,05 рублей, просроченные проценты 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75276,46 рублей. Банк направлял ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 91353,51 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,61 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания с нее суммы основного долга признала, последствия признания иска ей понятны. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 23.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании № с лимитом кредитования в сумме 30000,00 рублей под № годовых, сроком на № месяцев, с полной стоимостью кредита №

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте, подписанной собственноручно ФИО1

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Договором о потребительском кредитовании, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщику путем зачисления на открытый ей банковский счет № в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Разделом Б предусмотрено, что нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки и за нарушение срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом в размере № годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Статьей 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Факт предоставления Банком ФИО1 кредита подтверждается представленной выпиской по счету, согласно которой 24.06.2014г. денежные средства по заявлению ответчика были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору. 

Порядок гашения кредита установлен путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "Г" заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что с представленными Банком условиями кредитования она ознакомлена, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с № Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, допускала просрочку, что наносит ущерб интересам Банка и является нарушением условий договора о потребительском кредитовании, в связи с чем нарушила № Условий кредитования.

17.10.2018г. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления, с указание суммы возврата, необходимой для полного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 91353,51 рубля.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 19.02.2019г. общая задолженности ответчика перед Банком составляет 91353,51 рубля, из которых: просроченная ссуда 16 077,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75276,46 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору о потребительском кредитовании ответчиком не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с неё суммы основного долга признала.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполнены, Банк в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов на просроченный основной долг, размер просроченной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить взыскиваемый размер штрафа (неустойки) с 75276,46 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании в него пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общей сумме 26077,05 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982,31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 23.06.201г. в размере 26077,05 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 982,31 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 18 апреля 2019 г.