Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Современные технологии бизнеса» (далее – ООО «СоТБи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СоТБи» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить комплекс отделочных работ в строящемся здании детского сада по адресу: 

<

адрес>, а истец как заказчик должен был оплатить данные работы. Истец передал ответчику денежные средства в размере 202 000 руб. на выполнение работ, что подтверждается расписками, однако ответчик обязательства по договору подряда не выполнил, в связи с чем истец был вынужден заключить договор подряда с другим подрядчиком. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме переданных денежных средств.

Представитель истца ООО «СоТБи» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору подряда обязался выполнить работы по облицовке помещений детского сада плиткой. Денежные средства по распискам в размере 202 000 руб. были переданы ему за фактически выполненные работы, в связи с чем неосновательного обогащения у него не возникло.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Учреждением «Управление инженерного обеспечения и строительства 

<

адрес>» (Муниципальный заказчик) и ООО «СоТБи» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «строительство детского сада на 140 мест 

<

адрес>л.д.65-69).

ООО «СоТБи» (заказчик) во исполнение муниципального контракта заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (подрядчик) договор подряда. По его условиям ФИО1 обязался выполнить комплекс отделочных работ согласно Приложению 1 в строящимся здании детского сада по адресу: 

<

адрес>, а ООО «СоТБи» принять выполненные работы и оплатить их (л.д.10-14).

При этом договором предусмотрено, что по завершении отдельных этапов работ (согласно графику выполнения работ) подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную работу (пункт 1.2).

Подрядчик осуществляет весь комплекс работ, определенный сметным расчетом и Приложением 1 в части отделочных работ (пункт 1.3).

Согласно объяснениям представителя истца, ФИО1 должен был выполнить работы по облицовке плиткой внутренних помещений в здании. Ответчик приступил к выполнению работ, но фактически согласованный сторонами объем работ не выполнил. При этом истцом были переданы ФИО1 денежные средства на выполнение будущих работ в размере 202 000 руб.

В подтверждение передачи денег ответчику, истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 41-46).

Также в подтверждение понесенных расходов, ООО «СоТБи» представлены расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 48-52). Данные расходные кассовые ордера совпадают с датами и денежными суммами, указанными в расписках.

ФИО1 получение денежных средств по представленным истцом распискам не отрицал, не оспаривал свою подпись в них, не согласился только с основанием передачи ему денежных средств, пояснив суду, что денежные средства передавались ему не в счет будущих работ, а уже за выполненную работу.

Судом по делу были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика.

Свидетель П.Д.Ф., который работает в ООО «СоТБи» в должности менеджера по снабжению, пояснил, что в его обязанности входит снабжение строительными материалами рабочих на объектах строительства. В период ДД.ММ.ГГГГ года он доставлял облицовочную плитку на объект строительства в 

<

адрес>, видел там ответчика, который производил разгрузку плитки и принимал ее для работы. Знает, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по облицовке плиткой помещений, поэтому данную работу на втором этаже осуществлял уже другой подрядчик.

Свидетель С.А.С. который работает в ООО «СоТБи» в должности мастера, пояснил, что в период осуществления строительных и монтажных работ работал по месту нахождения строящегося объекта в 

<

адрес>. В его обязанности входило обеспечение рабочих строительным материалом, осуществлял контроль за работами. В период ДД.ММ.ГГГГ года он видел ответчика и его бригаду за работой по укладке плитки во внутренних помещениях здания, плитка укладывалась ответчиком в санузлах, пищеблоке, прачечной. С.А.С. пояснил, что на момент прекращения работы ответчиком помещения в полном объеме не были облицованы плиткой, без укладки плиткой остались места обрезки (участки стен с розетками, дверными и оконными проемами), не была произведена затирка. Также пояснил, что пол в пищеблоке был неверно облицован плиткой, в отсутствие обязательного разгона (сливной скат), в связи с чем новый подрядчик устранял данный недостаток, наряду с выполнением работ по укладке плиткой помещений на втором этаже. По объему выполненных ответчиком работ свидетель пояснить ничего не смог, поскольку работы не принимал, факт выполнения работ по их объему не фиксировал. Подтвердил, что передавал денежные средства ответчику по распискам, которые ему перечислялись на банковскую карту бухгалтерией ООО «СоТБи». В качестве причины, почему ответчик не до конца выполнил работы, пояснил, что со слов ФИО1 знает, что последний был недоволен тем, что для выполнения работ по укладке плитки в помещениях на втором этаже здания был приглашен другой подрядчик.

Свидетель Е.В.Е., также выполнявшая отделочные работы (штукатурные и малярные работы) на объекте строительства в 

<

адрес>, в здании детского сада, пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работая на объекте строительства, видела ответчика и его бригаду за работой по укладке плиткой помещений (санузлы, пищеблок, прачечная) на первом этаже, указанные помещения были почти полностью облицованы плиткой, кроме участков стен с розетками, дверными и оконными проемами, не была сделана затирка.

Свидетель А.Г.С., пояснил, что также выполнял строительно-отделочные работы на объекте строительства в 

<

адрес>, здание детского сада, пояснил, что видел ответчика и его бригаду за работой по облицовке внутренних помещений плиткой (санузлы, пищеблок, прачечная), видел результаты работ после прекращения их ответчиком. Санузлы, прачечная были облицованы плиткой, кроме участков стен с розетками, дверными и оконными проемами, не была сделана затирка, в помещении прачечной частично отсутствовала плитка на полу. Знает, что работы по укладке плитки в помещениях на втором этаже здания выполнял другой подрядчик.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 31 000 руб. получены ответчиком за выполненные работы, с указанием вида работ (укладка плитки), объема работ 300 руб. за кв.м без затирки (л.д.41).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 40 000 руб. получены за выполненные работы по облицовке кафелем (л.д. 42).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком за сделанную работу по укладке кафельной плитки (л.д.46).

Оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, буквальный текст расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, который не отрицал, что ответчик приступил к выполнению работ и часть их выполнил, суд приходит к выводу, что, получив денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 121 000 руб. на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вместе с тем из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. не следует, что денежные средства получены ответчиком за сделанную работу.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., следует, что данная сумма получена ответчиком в качестве аванса. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. основанием передачи денежных средств указано выполнение работ, что не подтверждает факт их завершения (л.д.43-45). Дополнительных доказательств подтверждающих, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком за сделанную им работу, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ или акты приема-передачи работ сторонами не оформлялись. Работы со стороны заказчика не принимались, ответчиком в адрес истца не направлялись акты выполненных работ для их подписания. В расписках также отсутствует указание на принятие заказчиком выполненных ФИО1 работ.

Показаниями свидетелей как со стороны истца (П.Д.Ф., С.А.С.), так и со стороны ответчика (Е.В.Е., А.Г.С.), которые согласуются между собой, подтверждается, что ФИО1 работал на объекте, выполнял работу по облицовке плиткой помещений на первом этаже объекта строительства. Вместе с тем все свидетели дали показания о том, что работы в полном объеме не были завершены, в частности не были облицованы плиткой участки стен с розетками, дверными и оконными проемами, не была сделана затирка. Все свидетели подтвердили, что к работам на втором этаже ответчик не приступал. 

Свидетели П.Д.Ф., С.А.С., показали, что плитка на полу в помещении пищеблока в связи с отсутствием сливного ската была демонтирована новым подрядчиком, который повторно произвел работы по укладке плитки на данном участке.

Свидетель А.Г.С. также дал показания о том, что после прекращения ответчиком работ, в помещении прачечной частично отсутствовала плитка на полу.

Доказательств подтверждающих объем выполненных работ ответчиком по облицовке плиткой внутренних помещений строящегося здания, сторонами не представлено. В настоящее время здание детского сада сдано муниципальному заказчику, все работы на нем завершены, в связи с чем возможность установления объема произведенных ответчиком работ отсутствует. 

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения им денежной суммы в размере 81 000 руб., а также не представлено доказательств выполнения им работ на эту сумму, а истцом представлены доказательства получения ответчиком указанной суммы, суд руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 81 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (40,1%), суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 093,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» денежные средства в размере 81 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 093,17 руб., а всего взыскать 83 093,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко