Дело № 2-578/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоБенефит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывает, что 13.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику передан в тот же день по акту приема – передачи во временное владение и пользование сроком до 15:00 14.09.2017 года автомобиль «Хундай SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 договора за право владения и пользования автомобилем ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1 600 рублей за каждый календарный день аренды.

В нарушение ст. 622 ГК РФ и п. 10.1 договора ответчик возвратил имущество не в исходном состоянии, а имеющее множественные повреждения.

Путем переговоров истец и ответчик согласовали стоимость компенсации повреждений автомобиля в размере 70 000 рублей, о чем ответчик 30.01.2018 года написал расписку с обязательством выплатить истцу указанную сумму.

Однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 7.1 договора риск случайной гибели и повреждения автомобиля переходит к субарендатору с момента подписания акта приема – передачи. Акт приема – передачи был подписан ответчиком 13.09.2017 года, и с этого момента к ответчику перешел риск случайной гибели и повреждения автомобиля.

Согласно п. 7.3 договора в случае повреждения автомобиля субарендатор за свой счет должен немедленно восстановить автомобиль и поддержать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

На основании п. 7.4 договора при повреждении автомобиля субарендатор обязать доставить его в авторизированный сервисный центр, согласованный с арендодателем, для его ремонта. Если размер ущерба не превышает размер условной франшизы, установленный договором страхования, или автомобиль поврежден в ситуации, исключающей получение страхового возмещения, субарендатор самостоятельно осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта напрямую техническому центру.

В соответствии с п. 8.2.7 договора в случае, если повреждения автомобиля произошедшего по вине субарендатора, и невыполнение им обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 7.3 договора, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае субарендатор обязуется компенсировать арендодателю все понесенные издержки и уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

В нарушение указанных пунктов договора ответчик не произвел ремонт поврежденного имущества и не привел его в исходное состояние. Расходы на ремонт ответчиком не оплачены, в связи, с чем ответчик обязан компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также штраф за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства по ремонту автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2.7 договора от 13.09.2017 года предусмотрено, что, если повреждения автомобиля произошедшего по вине субарендатора, и невыполнение им обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 7.3 договора, арендодатель вправе за свой счет восстановить автомобиль. В указанном случае субарендатор обязуется компенсировать арендодателю все понесенные издержки и уплатить штраф в размере 10 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также, что ответчик является физическим лицом, суд полагает заявленный истцом размер штрафа в размере 10 000 рублей явно несоразмерным размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает необходимым уменьшить указанную сумму до половины размера заявленного размера штрафа, то есть до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 77 600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2019 года.

Судья Н.А. Королева