Дело № 2-3567/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007324-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 

<

адрес> он, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие (яма). Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения в виде выбоины размером 2,6м х 0,42м, глубиной 0,1м. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а именно, переднему левому крылу, передней левой двери, переднему левому диску. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 72 400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Кроме того, он понес расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу ущерб в размере 72 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТ РемСтрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону центра в вечернее время, начинались сумерки. Поток машин был плотный. Справа стояли машины «на аварийке» за рельсами, он проехал мимо них, снизил скорость перед рельсами и услышал удар. Выйдя из машины, он увидел, что колесо вырвало. Обратил внимание, что стояло шесть машин с повреждениями. Увидеть яму помешали лужи. В тот же день корреспонденты «12 Канала» снимали сюжет об аварии на данном участке, и в этом сюжете видно его автомобиль. Полагает, что фото ямы, представленные в административном материале, взяты из чужого материала, так как в тот день было много аварий, а также были аварии за несколько дней до ДТП и после ДТП. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по составлению доверенности в размере 2 660 руб., определив надлежащего ответчика. Пояснил, что в день происшествия шел дождь, яма была в луже, водитель был не в состоянии обнаружить опасность и п. 10.1 ПДД не нарушал. Скриншотом сайта погоды подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была солнечная погода, а ДД.ММ.ГГГГ были осадки. Не исключает, что в связи с массовостью аварий сотрудники ДПС могли перепутать фотографии, так как на фотографии, представленной к административному материалу видно, что сухо, а на фотографии, представленной истцу первоначально, видно, что влажно. В ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие приказа МВД России №, который утверждал административный регламент и который требовал от сотрудников ГИБДД составлять по каждому ДТП акт о недостатках, после этого стали составлять рапорты. Полагает, что в связи с массовостью аварий был составлен один рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сказал истцу приехать за рапортом, после чего истец забрал из отдела рапорт и фотографию. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым отсутствует вина учреждения в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и наступившими последствиями. Полагает, что водителем выбран скоростной режим, хоть без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией (п. 10.1 ПДД). К тому же, ширина проезжей части в одном направлении составляет 12м, а ширина автомобиля – около 2м, учитывая размеры выбоины, у ФИО1 оставалось 3м ширины дороги, свободной от препятствий. Само по себе наличие препятствия не является безусловным основанием для вывода о виновности учреждения. Кроме того, в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Дополнительно пояснила, что в рапорте инспектора ДПС указан иной адрес и рапорт составлен в иную дату. Полагает, что ООО «АРТ РемСтрой» некачественно выполнило работы по ремонту дороги. 

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ООО «АРТ РемСтрой» и БУ 

<

адрес> «УДХБ» заключен контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2021.000043 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРТ РемСтрой» были выполнены работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети 

<

адрес>. В период выполнения работ по ремонту, ООО «АРТ РемСтрой» несло ответственность за указанную дорогу. На основании Акта передачи автомобильной дороги «

<

адрес> (от ПК0+00 до ПК2+580)» после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске данный участок дороги был передан БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответственность, предусмотренная законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, перешла к лицу, осуществляющем содержание автомобильных дорог - БУ 

<

адрес> «УДХБ». Поскольку подрядчик отвечает за качество выполненной работы не только на дату составления акта, но и в течение гарантийного срока в рамках указанного контракта ООО «АРТ РемСтрой» добросовестно исполняет свои обязательства, устраняя выявленные дефекты, согласно полученных от заказчика предписаний. Так, ДД.ММ.ГГГГ от БУ 

<

адрес> «УДХБ» получено предписание № об устранении разрушения покрытия по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А (выбоина в межрельсовом пространстве, в районе оголовка рельса). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ Рем Строй» отправлено письмо о том что, замечание, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «

<

адрес> (от ПК0+00 до ПК2+580)» будет устранено при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионное обследование гарантийных дорог проводится ежегодно в апреле. Дефекты, выявленные в ходе проверок, сразу же актируются участниками комиссии, куда входят представители заказчика (БУ 

<

адрес> «УДХБ»), департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, ФКУ «Сибуправтодор», подрядных организаций, строительного контроля и дорожно-эксплуатационных участков. В ДД.ММ.ГГГГ г., согласно факсограмме, полученной от БУ 

<

адрес> «УДХБ», комиссионное обследование 

<

адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные замечания устранены в установленный срок. Самостоятельное обследование подрядчиком сданных ремонтных работ в рамках гарантийного срока, контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие (яма), повредив левое переднее колесо с тягой и т.д.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 72 400 руб., с учетом износа – 35 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУ 

<

адрес> «УДХБ» с претензией, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В п.5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ 

<

адрес> «УДХБ» (Заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (Подрядчик) был заключен контракт № № на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети 

<

адрес> и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес> (от ПК0+00 до ПК2+580).

Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. настоящего контракта). 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим контрактом, в сроки установленные актом выявленных недостатков. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 7.2. контракта, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет: на дорожное основание – 6 лет, на нижний слой покрытия – 5 лет, на верхний слой покрытия – 4 года.

В силу п. 7.5 контракта Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом срока.

Пунктом 7.6 настоящего контракта предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, Заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта выявленных дефектах и (или) недостатков в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней). 

Как следует из отзыва ООО «АРТ РемСтрой» и не оспаривалось БУ 

<

адрес> «УДХБ», по акту передачи автомобильной дороги «

<

адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске в ДД.ММ.ГГГГ., составленному ДД.ММ.ГГГГ,ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) передал, а БУ 

<

адрес> «УДХБ» (заказчик) принял участок дорожно-транспортной сети «

<

адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ БУ 

<

адрес> «УДХБ» в адрес ООО «АРТ РемСтрой» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний, выявленных контрольной проверкой бюджетным учреждением, а именно устранить разрушение покрытия по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> (выбоина в межрельсовом пространстве, в районе оголовка рельса), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ РемСтрой» проинформировало БУ 

<

адрес> «УДХБ» о том, что замечание, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ об объекте «

<

адрес>» (от ПК0+00 до ПК2+580) будет устранено при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование 

<

адрес> моста до 

<

адрес>, с участием, в том числе, представителей ООО «АРТ РемСтрой» и БУ 

<

адрес> «УДХБ», в ходе которого установлено также разрушение покрытия на пересечении 

<

адрес> трамвайными путями (выбоины, выкрашивание), срок устранения замечания до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ФИО9 50597-2017, и не устранившее своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.

Доводы представителя ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» о том, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта ответственность за последствия ДТП, произошедших в силу ненадлежащего выполнения работ должно нести ООО «АРТ РемСтрой» как подрядчик, суд находит несостоятельными, поскольку при буквальном толковании содержания данного пункта не следует, что указанная ответственность наступает и после передачи объекта заказчику, в течение гарантийного срока.

При этом, суд обращает внимание на то, что данный пункт контракта содержится в разделе 4 «Права и обязанности подрядчика», а не в разделе 7 «Гарантии качества работ, гарантийный срок» или разделе 8 «Ответственность сторон». 

Кроме того, из контракта не следует, что подрядчик обязан самостоятельно обследовать сданные ремонтные работы в период гарантийного срока.

Обязанность БУ 

<

адрес> «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги подтверждается условиями контракта (п. 7.6).

Стороной истца суду представлена копия рапорта сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения в виде выбоины размером 2,6м х 0,42м, глубиной 0,1м.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП по результатам разбора которого сотрудником Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. рапорт сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по результатам разбора дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном районе.

Вместе с тем достоверно установить, что истец попал именно в ту же выбоину, которая зафиксирована в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов невозможно.

К административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО1 приложены копии фотографий, на которых зафиксировано место наезда на выбоину в межрельсовом пространстве. При этом на данном участке дороги видно, что участок сухой, вода в выбоине отсутствует.

Однако в судебное заседание истцом была представлена видеозапись сюжета «12 Канала» о массовой аварии на 

<

адрес>, записанного именно ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно автомобиль ФИО1, расположенный на трамвайных путях с повреждением колеса. Из представленной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ были осадки, дорога мокрая, на трамвайных путях лужи.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ФИО9 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ФИО9 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая дорожные условия, а именно, ограничение видимости в направлении движения (движение в вечернее время суток), погодные условия, истец должен был вести транспортное средство с безопасной для движения скоростью, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе возможность безопасного объезда препятствия при его обнаружении, что позволило бы заблаговременно обнаружить проблемный участок дороги и наличие выбоины, то есть оценить степень риска и возможной опасности для движения. 

ФИО1 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, ФИО1 допустил наезд на препятствие, не проявив должного внимания и осмотрительности при выборе скоростного режима и управлении транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 90 % вины ответчика и 10 % вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд отмечает следующее.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком БУ 

<

адрес> «УДХБ» представленный отчет не оспаривался. 

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 65 160 рублей. (72 400?90%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки транспортного средства у ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 660 руб., согласно справке, выданной нотариусом ФИО6, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, по оплате эвакуатора, по составлению доверенности, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежат удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Как следствие, взысканию с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценки в размере 7 200 руб. (8000 руб.х90%), расходы по оплате эвакуатора в размере 3 600 руб. (4000 руб.х90%), почтовые расходы в размере 85,32 руб.(94,80 руб.х90%), расходы по составлению доверенности в размере 2 394 руб. (2660 руб.х90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458,80 руб. (2732 руб. х90%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель принимает, а поверенный оказывает юридическую помощь по защите интересов доверителя в спорес БУ 

<

адрес> «УДХБ» и др. по факту причинения ущерба в ДТП от 23.03.2023

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому чеку № подтверждается оплата услуг по договору поручения в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия представителя на досудебной подготовке (беседе), явки представителя в судебные заседания, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителей, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 23 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 700 руб.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 65 160 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 700 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 32 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 2 394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРТ РемСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: № Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>