Дело № 12 -42/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 20 июня 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2017 года в 00 часов 20 минут на 1 км автодороги Морозово-Пежма Верховажского района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

1 мая 2017 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не употреблял, автомобиль стоял за пределами п. Пежма в ночное время суток.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение сотрудниками ДПС требований законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что управлял транспортным средством, не употребляя спиртные напитки, затем остановился на обочине автодороги в ночное время суток, заглушил двигатель, ключи от замка зажигания положил в карман, употребил спиртные напитки – спирт, собирался отдыхать на берегу реки, при этом двигаться на автомобиле далее он не планировал, сотрудники ДПС в нарушение требований законодательства подъехали к нему без опознавательных знаков в неосвещённом месте, с освидетельствованием на состояние опьянения он согласен, поскольку спиртное употреблял, вместе с тем, не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, протоколы подписал, права ему не были разъяснены сотрудниками ДПС, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2, составивший протокол, не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления от 15 мая 2017 года мировой судья пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление им 1 мая 2017 года в 00 часов 20 минут транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на 1 км автодороги Морозово-Пежма Верховажского района Вологодской области в состоянии алкогольного опьянения, чем он нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АР661368 от 1 мая 2017 года, показаниями алкотектора «PRO 100 COMBI», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 094556 от 1 мая 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 339003 от 1 мая 2017 года, данными видеозаписи на СД-диске, рапортом инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 1 мая 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 COMB1, заводской номер 634084, соответствующего метрологическим и техническим характеристикам, прошедшего поверку 26 июля 2016 года, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, согласно которому результаты освидетельствования ФИО1 составили 0,685 мг/л. Оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания прибора, акта освидетельствования, показания сотрудников ДПС, изложенные в рапорте, не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела. Кроме того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, а также подписал протокол об административном правонарушении, указав в нём, что употреблял пиво в части, ехал домой, при этом факт наличия у него состояния алкогольного опьянения он подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в момент его задержания сотрудниками ДПС транспортное средство с заглушённым двигателем стояло без движения на обочине дороги, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом сотрудников ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3, согласно которым ими был остановлен автомобиль марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся на 1 км автодороги Морозово-Пежма Верховажского района Вологодской области, водитель которого ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что установлено результатами освидетельствования, был отстранён от управления транспортного средства, и на него был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из данных видеофиксации (материалы на CD диске), исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 двигался по автодороге, а не стоял, как указывает ФИО1, при этом сотрудники ДПС, увидев двигавшийся им навстречу автомобиль, развернулись и продолжили движение за данным автомобилем, при остановке транспортного средства было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем к данным показаниям ФИО1, имеющего целью избежания ответственности за правонарушение, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми материалами дела в совокупности, данными видеозаписи, показаниями сотрудников ДПС, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ему не были разъяснены сотрудниками ДПС предусмотренные законодательством права, суд также относится критически, поскольку освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об административном правонарушении проведено сотрудниками с учётом видеозаписи на СД-диск, согласно данным видеозаписи права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены лицом, составившим протокол, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена, следовательно, нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в действиях сотрудников ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС действовали в нарушение требований законодательства о полиции, суд признаёт также несостоятельными, поскольку все действия совершены ими в рамках действующего законодательства, при этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и нашёл своё подтверждение в суде, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.Б. Попова