РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО СК «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», АО СК «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года в 16 часов 22 минуты, 

<

адрес> произошел иной вид дорожно-транспортного происшествия с участиемавтомобиля PEUGEOT 3008, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 В результате падения контактного провода сети троллейбусов на принадлежащий истице автомобиль, двигавшийся по перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль получил механические повреждения кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 255 руб. 69 коп. Стоимость величины товарной стоимости транспортного средства составила 1500 рублей. В адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая была получена МП 

<

адрес> «Горэлектротранс» 06.03.2017 года и дополнения к претензии, которые были 

<

адрес> «Горэлектротранс» 10.04.2017 года. Ответчик ответ на претензию не дал, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Также полает, что ей был причинен моральный вред, так как произошедший случай отразился на ее психологическом состоянии, как водителя. Воспоминания о произошедшем мешают истице спокойно и уверенно пользоваться автомобилем, безбоязненно управлять им на дорогах, где протянуты троллейбусные линии. Она практически прекратила управлять автомобилем, что препятствует ей вести привычный образ жизни. Каждая поездка на неотремонтированном автомобиле, напоминает ей о случившимся. Негативное состояние, обусловленное переживаниями, возникшими под действием травмирующего психику события, усугубляется, тем, что виновная сторона не принесла извинений и не возместила причиненный ущерб. Что отражается на здоровье истицы.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 108 638,35 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно предоставленному расчету в размере 5 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, за экспертное заключение и отчет в размере 3500 рублей,расходы понесенные за изготовление копий материалов дела для ответчика в размере 360,45 рублей, расходы понесенные за мойку автомобиля в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 330,90 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4543 рубля.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «СОГАЗ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременнои надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске, с учетом уточненного основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МП г. Красноярска «Горэлектротранс» ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях, полагала, что МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не является по делу надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является страховая компания АО СК «СОГАЗ». Просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 суду пояснила, что она работает водителем троллейбуса с 1995 года. 21.12.2016 года осуществляла маршрут номер 4, управляла Троллейбуса ЗиУ – 682Г016. По данному маршруту также ездят еще и другие троллейбусы. Проезжая маршрут в 9 раз, остановилась на красный свет светофора на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего на зеленый свет светофора продолжила движение. В зеркало бокового вида увидела «шар» искр, проезжая мимо увидела лежащий на проезжей части провод. При управлении троллейбусом в случае обнаружении помехи, а именно пересечения проводов, троллейбус подлежит остановке, и постановке на аварийную систему и после устранения обнаруженной помехи, движение троллейбусом продолжается. Также на место вызываются специальные службы. 

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Красноярска, ОСАГО «РЕСО-Гарантия», МП «Красноярскгорсвет», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 использование транспортного средства определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как следует из материалов дела и установлено судом,автомобиль ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.09.2012 года, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> 

<

адрес>. 

21.12.2016 года в 16 часов 22 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем ПЕЖО 3008 государственный регистрационный знак 

<

адрес> следовала сразу за троллейбусом, произошло ДТП в процессе движения троллейбуса и с его участием, в связи с чем произошло падение провода контактной сети троллейбусов на кузов автомобиля истицы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016 года 

<

адрес>. В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения – крыши и лобового стекла автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2016 года.

Согласно определению от 21.12.2016 года 24 ОК 527029 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выданного ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», было установлено, что 21.12.2016 года в 16 часов 30 минут, на участке 

<

адрес>, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – обрыв провода контактной сети троллейбусов, о чем произведена фотосъемка. Также данный факт подтверждается фотографиями с веб-камеры установленной при содействии ОАО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», согласно которым 21.12.2016 года около 16 часов 21 минуту зафиксирован перекресток 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, место ДТП с автомобилем истца, вспышка и положение контактной сети троллейбусов. А также фотографиями, сделанными с мобильного телефона с места ДТП около 17 часов зафиксирован перекресток проспекта Свободный - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на которых установлено устранение повреждений контактной сети троллейбусов аварийными службами, данный факт также подтверждается оперативным журналам за период с 06.11.2016 года по 04.02.2017 года в котором зафиксировано сообщение от 21.12.2016 года в 16 часов 27 минут, об обрыве контактного провода сети троллейбусов.

Также согласно акту № 38 на повреждение опоры контактной сети, контактной сети, кабельного ящика и других сооружений от 21.12.2016 года,, выданному МП г. Красноярска «Горэлектротранс» из которого следует, что по адресу г. Красноярск, перекресток Космос с 16 часов 22 минут, до 18 часов 48 минут была произведена задержка движения, по причине обрыва кабеля.

Из Выписки ЕГРЮЛ Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» установлено, что учредителем юридического лица является муниципальное образование город Красноярск – Администрация города Красноярска.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска имущества предприятия - контактные сети троллейбуса, реестр № ИНФ02044, по адресу 

<

адрес> провода воздушных линий медные, МФ-85, опоры ж/бетон, металл 165 шт. и реестр № ИНФ08274, по адресу 

<

адрес> объект выделен из ИНФ02044, провода воздушных линий медные, МФ-85. Опоры металл, ж/бетон - 70 шт. на опорах 8-170 крепится сеть в обоих направлениях, находятся в муниципальной собственности г. Красноярска. Переданы в хозяйственное ведение МП города Красноярска «Горэлектротранс». 

Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2016 года, был заключен договор № ЕЕЕ0385892909. 

При обращении ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, ей было отказано, по основаниям, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения провода контактной сети троллейбусов (иной вид ДТП), данное происшествие не относится к страховому событию.

В адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая была получена МП г. Красноярска «Горэлектротранс» 06.03.2017 года и дополнения к претензии, которые были получена МП г. Красноярска «Горэлектротранс» 10.04.2017 года. Ответчик ответ на претензию не дал, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

В момент происшествия 21.12.2016 года управляла Троллейбусом ЗиУ – № водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом троллейбуса №, которая в МП 

<

адрес> «Горэлектротранс» работает водителем троллейбуса 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 16.12.1995 года, работает по настоящее время. 

Согласно генеральному договору № 397/12-ОСАГО-2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2015 года и дополнительному соглашению № 8 к нему, заключенному между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и АО «СОГАЗ», согласно вышеуказанному договору Страховщик взял на себя обязанности по страхованию гражданской ответственности последнего на случай причинения им вреда третьих лиц при использовании Страхователем транспортных средств, владельцем которых он является, ив последствии при наступлении страхового события произвести потерпевшим выплату страхового возмещения, а Страхователь взял на себя обязанность оплатить оказанные услуги путем уплаты страховой премии за транспортные средства. Подлежащие страхованию в рамках настоящего договора, в размере, в порядке и на условиях, дополнительно согласованных сторонами в Спецификации на оказание услуг страхования (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. 

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании Страхователем в своей хозяйственной деятельности принадлежащих последнему транспортных средств, согласованных сторонами в Спецификации.

В рамках настоящего договора страховым событием сторонами признается причинение Страхователем в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия настоящего договора вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести в пределах предусмотренного Законом страхового лимита, а также в порядке, в срок и на условиях, оговоренных в Законе, возмещения потерпевшему реального ущерба, причиненного действиями Страхователя, в виде перечисления указанному лицу страховой выплаты в размере покрывающей сумму причиненного ущерба. 

Срок действия указанного выше договора с 28.2015 года по 27.12.2016 года.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0389532216 срок страхования с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года застрахована гражданская ответственность МП города Красноярска «Горэлектротранс» транспортного средства Троллейбуса ЗиУ – № в АО «СОГАЗ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, пояснил, что он осматривал автомобиль при проведении экспертизы. В акте осмотра стоит его подпись. По автомобилю имеется два заключения, по стоимости ущерба и по утрате стоимости УТС. Заинтересованные стороны были уведомлены о проведении осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля был составлен акт. В рассматриваемом случае произошло ДТП, а не ОСАГО, поэтому расчеты были произведены согласно Федерального расчета. ДТП произошло на территории г. Красноярска, расчет производился с учетом стоимости запасных частей на автомобиль на рынке г. Красноярска и с учетом стоимости нормы часа. На основании методики, утвержденной МинЮстом были произведены расчеты утраты стоимости автомобиля. Был произведен полный анализ рынка на момент ДТП, в переднем бампере не было выявлено других повреждений, соответствующих наезду на препятствие, которое могло бы повлечь за собой деформацию и срыв бампера с места крепления, следов наезда на препятствие нет. Осмотром установлено, что передний бампер сорван с мест крепления, опускное стекло задней левой и передней левой двери оцарапано, панель крыши имеет деформации, капот деформирован в левой центральной части, антенна сломана, стекло ветровое оцарапано и сломано, бампер передний сорван с мест крепления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МП города Красноярска «Горэлектротранс» суд исходит из того, что обрыв контактного провода произошел в процессе движения троллейбуса и с его участием, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля автомобиль № государственный регистрационный знак № следователь именно данное событие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истицы, что является основанием для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба страхового возмещения с АО СК «СОГАЗ» в котором застрахована ответственность водителя троллейбуса. Вред автомобилю истца был причинен в связи с участием троллейбуса (указанного в страховом полисе) в дорожном движении. Факт наступления страхового случая, подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что обрыв контактного провода произошел в процессе движения троллейбуса и с его участием, в результате чего истцу ФИО1, следовавшей сразу за троллейбусом, причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля автомобиль № государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истицы.

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса, водитель троллейбуса осуществляет управление троллейбусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации троллейбуса. 

Во время работы на линии водитель троллейбуса обязан соблюдать правила дорожного движения, строго выполнять расписание движения при обеспечении безопасности движения, соблюдать правила техники безопасности.

При обрыве контактного провода водитель обязан сообщить об этом диспетчеру ЦДС МКУ «Красноярскгортранс», выставить знак аварийной остановки, вызвать бригаду службы контактной сети, находиться до её прибытия около провода (на ближе чем за 8 метров), не касаться и не подпускать к нему людей, предупреждать об опасности водителей проходящего транспорта (п.38). 

Пунктом 39 должностной инструкции предусмотрено, что при обнаружении неисправностей контактной сети водитель троллейбуса обязан остановить троллейбус и предупредить диспетчера ЦДС МКУ «Красноярскгортранс» о неисправности контактной сети и только получив разрешение диспетчера, продолжить движение. 

При этом доводы ответчика МП г. Красноярска «Горэлектротранс», ссылавшегося на отсутствие своей вины, опровергаются материалами гражданского дела и не принимаются судом. А именно на отсутствие своей вины, по причине того, что троллейбусные провода были повреждены в результате действий третьих лиц, не принимаются судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении проводов третьими лицами и судом не установлено такого факта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» № 007-01/17 от 12.09.2017 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 747 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 167 рублей, а также отчет об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» от 07.09.2017 года согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: 10 850 рублей, при этом суд учитывает, что экспертное заключение и отчет содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений не противоречит акту осмотра поврежденного автомобиля, подтверждается фотографиями.

Учитывая, что экспертное заключение и отчет не оспаривался ответчиком, а в соответствии со ст. 56 ГПК доказательств иной стоимости ущерба сторонами не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющей 44 167 руб. и сумму величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 10 850 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд в рассматриваемом споре не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования не основаны на законе и не подлежат взысканию с ответчика АО СК «СОГЛАЗ».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных затрат.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО СК «СОГАЗ» расходы, понесенные за услуги представителя в размере 40 000 рублей. А также понесенные расходы за экспертное заключение в размере 3 500 рублей, за мойку автомобиля в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 330,90 рублей, расходы за изготовление копий материалов дела в размере 360,45 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Также подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 1500 рублей. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика АО СК «СОГАЗ», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 955,51 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 167 рублей, сумму в размере 10 850 рублей - УТС, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, за экспертное заключение – сумму в размере 3500 рублей, за мойку автомобиля 350 рублей, почтовые расходы - 330,90 рублей, расходы за изготовление копий материалов дела в размере 360,45 рублей, 1500 рублей – за доверенность, а всего взыскать - 101 058,35 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 955,51 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2018 г. 

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова