Дело № 2- 3354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ьевны к СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX» гос.знак XXXX и ФИО2, управлявшей автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в САО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратилась к независимому эксперту ФИО3 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращалась с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере XXXX, и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, сумму за оплату услуг эксперта в размере XXXX, сумму за оплату юридической консультации в размере XXXX, сумму за составление претензии в размере XXXX, сумму за составление искового заявления в размере XXXX, сумму за оплату услуг представителя в размере XXXX, сумму морального вреда в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме. Просила признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в нарушение определения суда, норм закона. Согласно заключению эксперта, подпись эксперта-техника отсутствует, однако в других экспертных заключениях этот же эксперт ставит свою подпись. В данном случае он только расшифровал свою подпись, а значит, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, подробно изложила доводы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, в письменном виде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения относительно исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «XXXX», гос.знак XXXX.

Истец обратилась в СПАО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере XXXX, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ., а также произвести выплату неустойки и расходы на оценку, однако доплата страховщиком не произведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила XXXX

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет XXXX 

С указанным экспертным заключением сторона истца не согласилась, просила признать данное экспертное заключение не допустимым доказательством по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, по мнению суда, заключение эксперта ООО «XXXX», выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО4, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на отсутствие подписи эксперта в подписке признается судом несостоятельной, поскольку законом форма подписи не установлена, а собственноручное указание экспертом в бланке своей фамилии достоверно подтверждает его уведомление судом о возможных последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертом при проведении экспертизы оценены все представленные документы, а также фотографии поврежденного транспортного средства. Само по себе не согласие представителя истца с исключением из объема повреждений части запасных делателей, не свидетельствует о недостоверности заключения, в заключении приведены обоснования исключения оспариваемых повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Выводы эксперта в данной части согласуются со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГг., а также с актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГг. ООО «XXXX» по направлению страховой компании, в которой спорные повреждения (арка левая, замок двери задней левой, защелка двери задней правой) не зафиксированы. 

При этом ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., как на доказательство имеющихся спорных повреждений, судом не принимается во внимание, поскольку осмотр транспортного средства производился через продолжительное время после ДТП, без участия страховщика, по заказу представителя истца ФИО5 В этой связи, по мнению суда, данный акт осмотра транспортного средства, не обладает большей степенью достоверности, чем акт осмотра ДД.ММ.ГГг. ООО «XXXX», который выполнен непосредственно после ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако истцом до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что исключило возможность непосредственного осмотра экспертом транспортного средства при производстве судебной экспертизы. 

В связи с чем выводы судебного эксперта относительно объема повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, основаны на материалах дела, которых было достаточно для того, чтобы определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, подлежащую возмещению по договору ОСАГО. Наличие спорных повреждений не подтверждается фотоматериалами и более того, истец отремонтировал автомобиль, тем самым исключив возможность проведения дополнительного исследования с целью установления перечня повреждений имевших место после ДТП.

При таком положении, нарушений в части проведения экспертизы по представленным материалам, использования экспертом фотоматериалов, суд не усматривает, а доводы представителя истца о недостаточности материалов, приведших, по её мнению, к занижению размера стоимости восстановления ремонта автомобиля, не являются убедительными и обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы требованиям закона о допустимости доказательств, а потому принимается в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (XXXX). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме (XXXX), истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения,. При этом действия ответчика по перечислению истцу 10.05.2016г. страхового возмещения в размере XXXX об этом не свидетельствуют, так как ответчик руководствовался иным экспертным заключением.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

Требования истца о взыскании штрафных санкций и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ьевны к СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.