Дело №2-3525/2019 2 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в судебный участок мирового судьи № 55 г. Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании долга в размере 80000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1877 руб. 81 коп., процентов на сумму займа в размере 63626 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4110 руб. 09 коп..

В обоснование иска указывает, что 26 октября 2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 680000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, и обязался погасить долг до 1 февраля 2020 года по следующему графику: 80000 руб. 00 коп. до 01.10.2018 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.10.2019 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.02.2020 года. 

Согласно расписке ФИО2 должен был погасить часть долга в размере 80000 руб. 00 коп. до 01.10.2018 года, однако свои обязательства не выполнил. 

2 октября 2018 года истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, взятые в долг, путем направления претензии по адресу его регистрации, которое было получено последним 10.10.20181 года, однако до момента обращения в суд ответа не получил, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; признать договор займа незаключенным; признать незаключенным договор купли-продажи по приобретению ФИО2 у ФИО3 акций ПАО «Х» от 26.10.2017 года; признать незаключенными сделки по отчуждению ФИО2 акций ПАО «Х»: договоры купли-продажи № 01 от 12.02.2018 года, № 02 от 12.02.2018 года; № 1 от 21.03.2018 года; № 3 от 22.10.2018 года; № 4 от 23.10.2018 года; № 5 от 25.10.2018 года; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

В обосновании встречного искового заявления указал, что 26 октября 2017 года истец по первоначальному иску никаких денежных средств ФИО2 не передавал, так как они находились в разных городах. Заявленное ФИО1 требование о взыскании денежных средств является одним из эпизодов обмана в целях неправомерного получения денежных средств в личных целях и сокрытия от взыскания принадлежащего ФИО1 имущества. Расписку о якобы полученных денежных средствах стороны составили 27 октября 2017 года, в подтверждение возмездной передачи акций ПАО «Х», которые по условиям договоренности с ФИО1 ФИО2 бы ему вернул в обмен на указанную расписку. 

В ходе судебного разбирательства судом отказано в принятии в качестве встречных исковых требований, предусмотренных п.п. 3, 4 встречного искового заявления, поскольку не отвечают требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддерживали в полном объеме, направили возражения на встречное исковое заявление, в удовлетворении которых просили отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2017 года между истцом и ответчиком была составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 680000 руб., которые обязался вернуть по согласованному графику: 80000 руб. 00 коп. до 01.10.2018 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.10.2019 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.02.2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт написания расписки не оспаривал, оспаривал только факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 680000 руб. 00 коп..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2017 года ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 680000 руб., со сроком возврата в соответствии со следующим графиком: 80000 руб. 00 коп. до 01.10.2018 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.10.2019 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.02.2020 года, о чем ответчиком была составлена расписка, написание которой ФИО4 не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что расписка от 26.10.2017 года о получении ФИО4 от ФИО5 в долг денежных средств в размере 680000 руб. со сроком возврата согласно следующему графику: 80000 руб. 00 коп. до 01.10.2018 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.10.2019 года; 300000 руб. 00 коп. до 01.02.2020 года выполнена ФИО5.

Ссылка ответчика на то, что договор займа в действительности заключен не был, денежные средства по указанной расписке ему переданы не были не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от 26.10.2017 года, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 680000 руб. от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписки указано, что ответчик «взял в долг 680000 рублей» от истца. Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца получил и расписка этот факт удостоверяет.

Таким образом, поскольку ответчик утверждал, что он не получил денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ему не передавались, не представил.

При этом, суд полагает, что составляя и подписывая расписку, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленные расписки являются доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае не возврата денежных средств в оговоренный срок.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют основания для того, чтобы отказывать во взыскании денежных средств по договору займа в размере 80000 руб. 00 коп., поскольку срок возврата указанной части займа наступил 01.10.2018 года и доказательств возврата указанной части долга ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать часть суммы займа в размере 80000 рублей 00 копеек.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным следует отказать, поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2017 года по 22.01.2019 года.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из расписки следует обязательство ответчика возвратить сумму займа в срок до 01.10.2017 года, обязательства ответчиком не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с 02.10.2017 года по 22.01.2019 года по основаниям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона, является арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1877 руб. 81 коп. также являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 63626 руб. 58 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъясняет высший судебный орган в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ в размере 63626 рублей 58 копеек за период с 27.10.2017 года по 22.01.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку договором займа (распиской) не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, то есть заем является беспроцентным и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, по заключенному между сторонами договору взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2160 руб. 09 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствам в размере 1877 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 09 копеек, всего 83409 рублей 41 копейку (восемьдесят три тысячи четыреста девять рублей сорок одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 477 рублей 38 копеек (четыреста семьдесят семь рублей тридцать восемь копеек).

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: