Дело № 10-5610/2018                                                                          судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Чернякова Г.Д.,

осуждённого ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Рязановой В.В., осуждённого ФИО1. с дополнением, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширшовой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся***, гражданин ***, судимый: 01 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 марта 2013 года по отбытию наказания; 20 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление адвоката Чернякова Г.Д. и осуждённого ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. осужден за кражу имущества *** с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 7400 руб-

лей. Преступление совершено в марте 2018 года на территории п. Первомайский Агаповского района Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова В.В., не оспаривая вину осуждённого и квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что осуждённый признавал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; в содеянном раскаялся; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и принимал участие в проверке показаний на месте; по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания и нуждается в постоянной медицинской помощи.

С учетом изложенного, полагает, что судом недостаточно мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, а также отмечает, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить осуждённому наказание.

Прикладывает копии медицинских документов в отношении осужденного.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, приговор суда находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. В частности, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что судом не указано, что безработным он является в связи с состоянием здоровья. Он признает вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей в зале суда. Отмечает, что за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось. В дополнение к апелляционной жалобе осуждённым представлена медицинская справка о состоянии его здоровья.

Просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширшова М.В., не оспаривая вину осуждённого и квалификацию содеянного, приговор суда находит незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и сократить срок наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, материалы уголовного дела, дополнительно представленные осужденным и защитником медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённо-

му надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая ***. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1., состояние его здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован.

ФИО1. совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, будучи судимым за совершение аналогичных корыстной направленности умышленных преступлений.

Такое поведение свидетельствует о нежелании осуждённого вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО1., сведения о котором повторно представлены в приложениях к апелляционным жалобам. На эти заболевания сторона защиты обращала внимание суда в судебных прениях. Сведений о невозможности отбывания ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Судом не было учтено наличие у ФИО1. малолетней дочери, *** года рождения. Данное обстоятельство влечет изменение приговора, со смягчением срока назначенного наказания. Доводы сторон в этой части подлежат удовлетворению, вводная часть приговора должна быть скорректирована, сведения о личности осужденного должны содержать информацию о наличии малолетней дочери, вместо несовершеннолетней, с учетом возраста девочки.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года в отношении ЧЕРНЫЙ ФИО2 изменить:

- во вводной части указать на наличие у осужденного малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. «п> ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части это же приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: