УИД 61RS0050-01-2023-000443-42 Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен займ в размере 501637 рублей сроком на 60 месяцев.

До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако запрашиваемые документы Банком до настоящего времени не предоставлены, чем нарушено право истца, как потребителя на получение полной информации, исключает возможность получения истцом информации о своей задолженности, её размере, каким образом она была сформирована, начисленных штрафах, пени и сроках выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Данное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате.

Согласно ответа Банка, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд, ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между, ФИО1 и ответчиком, ПАО ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В обоснование представленных возражений указала, что между истцом и ответчиком заключены следующие кредитные договора по технологии «0 визитов»: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501637 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,8 % годовых и кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. под 24,90 % годовых, на срок до полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Изменение материального положения истца, ухудшение его финансового состояния не является существенным изменением обстоятельств. Заключая кредитный договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Истцом нарушаются условия заключенного кредитного договора, имеется просроченная задолженность. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен кредит в размере 501637 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,951 годовых и погашением кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора, а также с Правилами кредитования, что подтверждается Лог-файлами и скринами с программы, которые отражают взаимодействие истца с Банком по вопросу получения кредита в режиме дистанционного обслуживания.

Истец ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора, однако банком в расторжении кредитного договора отказано.

Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере 501637,00 руб., что не отрицается истцом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с Банком вышеуказанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. Кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не представил истцу своевременную и достоверную информацию о кредите.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30 апреля 2021 года в связи с ухудшением его материального положения, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий кредитного договора со стороны кредитора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения договора, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 22 августа 2023 года