Дело № 12-572/2024

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

инспектора ОБ ДПС ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 № 18810023161001244409,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 19.07.2024 в 15 часов 28 минут в г. Краснодаре на ул. Уральской напротив дома № 126/4, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по протесту прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2024, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.08.2024 в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 06.09.2024 № 18810023161001244409 ФИО1 признан виновным в том, что 19.07.2024 в 15 ч. 28 мин. в г. Краснодаре на ул. Уральская 126/4 водитель ФИО1 управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, двигался по ул. Уральской со стороны ул. Онежской в сторону ул. Дежнева при начале выполнения маневра разворота не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с авто «Лексус», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся попутно слева, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 06.09.2024 № 18810023161001244409, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором не были выяснены все обстоятельства произошедшего. Оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, поскольку должностное лицо не учло, что автомобиль «Митсубиси» находился в левой полосе движения. Выводы должностного лица о предполагаемом месте столкновения транспортных средств носят предположительный характер. Показаниям гражданки ФИО7 не дана надлежащая оценка. Материалами административного дела подтверждается, что оба водителя двигались по левой полосе движения и именно водитель автомобиля «Лексус» обязана была при обнаружении помехи впереди в предпринять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, она нарушила п.п. 9.7, 9.10., 11.2 и 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставить без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную истину.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2024 в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 составлен протокол серии 23 АП № 318642 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в г. Краснодаре на ул. Уральская 126/4, управляя транспортным средством «Митсубиси», г.р.з. №, совершил нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно при начале выполнения маневра разворота не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с авто «Лексус», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся попутно слева, то есть не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 06.09.2024 № 18810023161001244409 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.Суд полагает, что административное производство по данному происшествию не было проведено в соответствии с законом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя преждевременно и необоснованно, так как в ходе административного расследования в целях устранения противоречий повторно не осмотрены транспортные средства; не назначена комплексная автотехническая ситуационная экспертиза; не истребованы и не изучены записи с камер наружного наблюдения, не истребованы сведения на привлекаемое лицо, с целью установления обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину правонарушителя, что повлияло на преждевременность установления инспектором ДПС выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, что повлекло вынесение незаконного постановления. Согласно пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением должностного лица нарушены права заявителя.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 № 18810023161001244409 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО5 от 06.09.2024 № 18810023161001244409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья А.А. Прибылов