Дело № 2-2351/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-002801-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи доли в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи доли в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** по **.**.**** истец являлась владелицей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу .... Вторая половина данной квартиры принадлежала на праве собственности матери истца. Мать истца умерла, по завещанию оставив в наследство истцу свою 1/2 квартиры. В настоящее время истец не владеет своей 1/2 квартиры, потому что стала жертвой мошенничества матери ФИО5 - ФИО6. 

В **.**.**** истец познакомилась с ФИО7, **.**.****, проживающей в .... Она занималась и занимается сейчас гаданием на картах за деньги. Истец стала часто к ней ходить, и они сдружились семьями – истец, ее мать и ФИО11, ее маленькая дочь Валерия. 

В **.**.**** истец приобрела в ипотеку квартиру, находящуюся по адресу .... В **.**.**** истец решила продать квартиру, которая была еще в ипотеке у банка.

ФИО6 предложила выкупить у истца квартиру для своего совершеннолетнего сына, что и произошло. ФИО6 заплатила банку долг по ипотеке и рассчиталась оставшейся суммой с истцом в размере 1 050 000 рублей. Ипотека истца была погашена и она продала свою квартиру. Новым владельцем квартиры стал сын ФИО6?

**.**.**** между истцом и ФИО6 состоялась безденежная сделка купли-продажи 1/2 квартиры по адресу .... ФИО6 в данной сделке являлась законным представителем покупателя, своей несовершеннолетней дочери ФИО5, **.**.****, а истец – продавцом.

Впоследствии оказалось, что денежных средств для приобретения 1/2 доли в квартире по адресу ... у ФИО6 не было. Она хотела купить долю за счет денежных средств от продажи своей квартиры в .... Одним из собственников квартиры в ... являлась несовершеннолетняя ФИО5, поэтому для продажи квартиры требовалось согласие органа опеки и попечительства. ФИО6 убедила истца в том, что необходимость получения согласия органа опеки и попечительства, стала для нее полной неожиданностью, так как она в юридических вопросах не разбирается. Сейчас истец понимает, что со стороны ФИО6 это было обманом. 

ФИО6 попросила истца фиктивно заключить с ней от имени ФИО5 договор-купли продажи 1/2 доли в квартире на ..., а по достижении Валерией **.**.**** снова подарить истцу эту 1/2 долю квартиры. В противном случае она бы не смогла купить у истца квартиру, находящуюся на .... Истец согласилась, потому что доверяла ФИО6 Все эти годы до достижения дочерью Елены Валерией **.**.**** они поддерживали общение, но за месяц до дня рождения Валерии истцу пришло звуковое сообщение в ватсап от Елены о том, что Елена отказывает истцу в сделке, потому что истец ей должна много денег. Сумма долга со временем увеличивалась. По словам ФИО8 в нашей стране сильная инфляция.

Сейчас квартира по адресу ... наполовину принадлежит истцу в результате наследования от матери, но в наследство истец не вступила потому, что боится действий ФИО6 Вторая половина принадлежит дочери Елены - ФИО5 ФИО8 требует, чтобы истец вступила в наследство, продала квартиру и отдала ей долг. Спорить на равных о долге вообще и о его размере ФИО6 истцу не позволяет. А если истец не согласится с этим и так не сделает, то, по ее словам, она продаст долю, которая принадлежит ее дочери, чужим людям за дешево, ведь по документам она будет права, и так все равно заберет с истца долг в том объеме, в котором ей хочется. Но истец не хочет продавать свою квартиру. У истца это единственная квартира. В тоже время истец не ограничивает ответчика в правах обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее долга. В настоящее время ФИО6 вымогает у истца денежные средства без суда и следствия, угрожает истцу. Ее угрозы истец воспринимает всерьез.

Так, обманным путем истец лишилась единственного жилья.

В настоящее время истцом подано заявление в полицию по факту совершения в отношении мошеннических действий ФИО6, в ЛИЦО_28 заявление истца зарегистрировано в КУСП ### от **.**.****, проводится проверка.

Истец денежных средств за имущество не получала, поэтому спорная сделка фактически не состоялась. В день рождения ФИО9 Валерии, в ее **.**.**** **.**.****, истец получила отказ от совершения возврата имущества.

По мнению истца, сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**.****.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно: право собственности на долю в квартире по адресу ..., сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: утрате права на собственность в квартире по адресу ....

Истец просит расторгнуть договор купли - продажи 1/2 доли в квартире но адресу ... от **.**.****; истребовать у ответчика недвижимое имущество, переданное ему истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания исковых требований, указав, что спорная квартира фактически с **.**.**** постоянно находится в ведении семьи истца, ответчик не является титульным собственником, никогда не регистрировался в жилье, не пользовался квартирой, не содержал жилье, денежные средства покупателем продавцу не передавались. Названная сделка не породила присущих ей правовых последствий, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а была направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

С момента сделки до **.**.**** спорная сделка сторонами не исполнялась. Ответчик не проявлял никакого интереса к спорной квартире. У сторон была договоренность, что после **.**.**** (после **.**.**** ответчика) стороны вернутся в первоначальное состояние, спорное имущество будет безвозмездно передано истцу, как и было безвозмездно получено от истца, устранится препятствие, в связи с которым отчуждение спорного имущества было невозможно, так как у несовершеннолетнего ответчика спорное жилье было единственным. В **.**.****, после смерти матери истца, третье лицо - мать ответчика изменила свое решение о возврате полученного имущества по мнимой сделке истцу, потребовала продать квартиру, объяснив свое решение тем, что истец ей должна денежные средства, сравнимые со стоимостью спорной недвижимости. После дня рождения ответчика ФИО6 (мать ответчика) вела себя агрессивно с истцом, требовала продать жилье, угрожала продать жилье против воли истца. Только в настоящее время ответчик имеет попытку нести бремя содержания имущества, ответчик подал в суд к истцу исковое заявление о разделении лицевых счетов для оплаты услуг ЖКХ, по ходатайству ФИО4 определением Центрального районного суда г. Кемерово ### от **.**.**** спор приостановлен в связи с настоящим спором. То есть ответчик начал исполнять мнимую сделку только в **.**.****.

Истец просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу ... от **.**.**** недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 квартиры, находящуюся по адресу: ...;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 квартиры, находящуюся по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что **.**.**** между ФИО5, в лице законного представителя ФИО11, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22 (Продавцы) и ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18,ЛИЦО_19 (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартира, расположенной по адресу ....(п. 1.1.Договора). Исходя из п. 1.4. Квартира продается по цене 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч). Оплата по указанной сделке совершена как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет ипотечных денежных средств (т.е. сделка совершена с участием Банка-кредитора). Кроме того, сделка купли-продажи была совершена с разрешения органа опеки, поскольку ФИО5 являлась несовершеннолетней. ЛИЦО_29 городского округа выдана выписка из Постановления от **.**.**** ### (до совершения сделки купли-продажи квартиры), согласно которой ФИО11 (мать ответчика) было выдано разрешение на продажу квартиры по адресу .... Вышеназванная квартира была продана, поскольку семья приняла решение переехать в .... На вырученные денежные средства от реализации жилого помещения в ..., куплено два жилых помещения, одно из которых квартира по адресу .... Жилое помещение по адресу ... принадлежало ЛИЦО_2 (мать истца) и ЛИЦО_2 (в настоящее время ФИО4) Наталье Юрьевне (истец) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.****. Доли в указанном договоре не определены. **.**.**** между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 (девичья фамилия ЛИЦО_2) заключено соглашение об определении долей на квартиру, согласно которому стороны определили доли на квартиру по 1/2 доли в праве. Указанное соглашение сдано в ЛИЦО_30. **.**.**** (в этот же день) между ЛИЦО_3 (Продавец) и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 (Покупатель), заключен договор купли-продажи 1\2 доли в ..., общей площадью 44,8 кв.м. (п.1. Договора). Согласно п. 3. Договора 1/2 доля в квартире продана за 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности на проданную долю в квартире было зарегистрировано за ФИО5 **.**.**** в ЕГРН. Стороны добровольно и совместно обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Истец не представила доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке. Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного имущества был исполнен сторонами. Спорное имущество фактически передано (в т.ч переданы ключи) покупателю, доказательств обратного сторона истца не представила. Стороны сделки реально исполнили свои права и обязанности (спорное имущество передано покупателю, оплата по сделке была произведена, сделка была зарегистрирована в ЛИЦО_31). Договор купли-продажи заключен **.**.****, а в суд истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права только в **.**.****, то есть через **.**.****, что также подтверждает факт того, что все эти годы у истца отсутствовали претензии к ответчику по совершенной сделке, в том числе и не возникали вопросы по поводу оплаты за проданную долю в квартире (которую якобы истец не получила). Таким образом, очевидно, что заключая договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия. ФИО4 совершила ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Истец подписала соглашение об определении долей в жилом помещении, подписала договор купли-продажи, обратилась в ЛИЦО_32 с заявлением о регистрации перехода права собственности на 14 долю в квартире к ФИО5 Во исполнение указанного договора ФИО5 зарегистрировала право собственности в установленном порядке. Таким образом, оснований полагать, что сделка была мнимой или у сторон не имелось намерения на совершение сделки не имеется. Вторая квартира, приобретенная на вырученные денежные средства от продажи квартиры в ... - это квартира по адресу: .... **.**.**** между ЛИЦО_22(Покупатель) (брат ответчика ФИО5) и ЛИЦО_20 (девичья ЛИЦО_2, истец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу .... Стоимость квартиры составляла 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств Покупателя в размере 900 000 рублей (указанная сумма от реализации квартиры в ...), 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей - заемные денежные средства. В настоящее время квартира находится в ипотеке. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежаще. Направила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. 

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ЛИЦО_3 (в настоящее время ЛИЦО_24) ЛИЦО_33 и ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Еленой Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу ....

Согласно п. 3 договора стоимость доли составила 1450000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с п. 7 договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры по адресу ..., приобретенное по названному договору зарегистрировано в ЕГРН **.**.****, о чем выдано свидетельство ###

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на отсутствие намерения продать 1/2 долю квартиры, мнимость сделки, заключение сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласиться с доводами истца суд не может.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности.

При этом стороны суду пояснили, что истец имела намерение продать долю в квартире, а ответчик - купить долю квартиры. Именно, к названным правовым последствиям привело заключение договора купли-продажи доли квартиры. Более 10 лет истец не заявляла о недействительности сделки по каким-либо основаниям.

Как следует из п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик обоснованно полагался на действительность сделки, так как истец не заявляла о фиктивности договора, получила оплату за квартиру, совместно с ответчиком обратилась в Росреестр для регистрации перехода права на квартиру к ответчику. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец при заключении оспариваемой сделки сама действовала недобросовестно, намеревалась создать в целях получения денежных средств за квартиру видимость заключения договора купли-продажи с характерными для него правовыми последствиями в виде возникновения права собственности на объект недвижимости.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Более того, подписывая договор купли-продажи, истец подтвердила, что продажа доли в квартире не является вынужденной.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства за проданную долю в квартире, суд оценивает критически, поскольку из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. О наличии финансовой возможности оплатить приобретенную долю свидетельствует представленный ответчиком в дело договор купли-продажи квартиры от **.**.****, согласно которому ФИО5, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22 продали принадлежавшую им квартиру по адресу ... за 2500000 рублей. Дата заключения данного договора - **.**.****, дата заключения спорного договора – **.**.****, а также стоимость проданной квартиры позволяют сделать вывод о наличии у ответчика реальной возможности приобрести долю в спорной квартире за 1450000 рублей.

Также суд учел и то, что ФИО5 зарегистрирована по адресу ... с **.**.****, что подтверждается справкой ЛИЦО_34 от **.**.****. По платежным документам, приобщенным к делу, ответчик вносит оплату за содержание жилья, ЖКУ, оплачивает взносы на капитальный ремонт. При этом совершеннолетия ФИО5 достигла в **.**.****, до этого момента она по объективным причинам не могла реализовать свои права собственника в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что она несет бремя содержания квартиры, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец по завещанию предыдущего собственника 1/2 доли в праве на квартиру унаследовала право на 1/2 долю в спорной квартире, она и ответчик являются сособственниками спорной квартиры. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также, что она заключила сделку под влиянием обмана. 

Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, ответчик при заключении сделки не располагал данными о каких-либо иных намерениях истца, кроме ее намерения продать долю в квартире.

Принимая во внимание то, что стороны заключили спорный договор в установленной законом форме, согласовали существенные условия договора, исполнили свои обязанности по договору и реализовали права, зарегистрировали сделку, а также учитывая отсутствие данных о недобросовестности со стороны ответчика, использовании обмана в отношении истца, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи доли в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Ссылки истца на то, что заключение оспариваемой сделки было обусловлено заключением между сторонами иных договоров в отношении других жилых помещений, суд оценивает критически, так как никакими доказательствами они не подтверждаются. Само по себе заключение других сделок не свидетельствует о вынужденном характере заключения спорной сделки. Установленный закона принцип свободы договоров позволяет заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству. Договор купли-продажи не содержит условий об обременении приобретаемого права собственности на долю. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи от **.**.**** заключен более **.**.****, истец лично подписывала его, принимала участие в регистрации перехода права собственности на долю в квартире, то есть о продаже доли в квартире по ... истцу было известно с момента продажи. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась **.**.****, то установленный законом срок исковой давности ею пропущен. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска и по пропуску истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в праве на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи доли в праве на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай